Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А66-12586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-12586/2020
г.Тверь
17 декабря 2020 года


Резолютивная часть объявлена 10.12.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (после перерыва, доверенность от 17.08.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора аренды расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (далее - ответчик, ОБщество) о признании краткосрочного договора аренды №1804/1-К от 01.03.2020, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнутым с 06.04.2020.

07 декабря 2020 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

08 декабря 2020 года от истца поступило уточнение искового заявления и ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проводится без участия представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 10.12.2020. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.08.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2020).

Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что уточнения иска от 08.12.2020 являются фактически дополнением к иску.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А66-9631/2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2020 заключен краткосрочный договор аренды помещения № 1804/1-К (далее — договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование обозначенную на плане, прилагаемом к договору, часть нежилого помещения № 1007 общей площадью 125 кв.м, расположенную на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0300083:343.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2020.

Пунктом 2 договора срок действия договора установлен с 01.03.2020 по 31.01.2021.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата включает в себя: базовую арендную плату, дополнительную арендную плату (постоянная арендная плата), а также переменную арендную плату, размер каждой из составляющих постоянной арендной платы установлен пунктом 4.2 договора (600 руб. и 200 руб. в месяц соответственно, кроме того НДС).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начинает начисляться с даты начала аренды. Оплата базовой арендной платы и дополнительной арендной платы производится на основании единого счета, выставленного арендодателем, без каких-либо вычетов и зачетов ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.1 договора платежи, ставка которых определена договором, должны быть осуществлены в срок, даже если арендатором по каким-либо причинам не получен соответствующий счет от арендодателя.

Пунктом 12.2 договора аренды помещения № 1804/1-К также предусмотрено, что арендатор вправе по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 3 календарных месяца.

25.03.2020 Предприниматель направил в адрес Общества письмо, в котором указал на издание нормативных правовых актов, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе – постановления Губернатора Тверской области от 24.03.2020 № 20-пг запрещающего курение с использованием кальяна в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) и иных общественных местах при оказании услуг организациями всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, в том числе при оказании услуг общественного питания (далее – Постановление № 20-пг).

Указав на данный факт как на существенное изменение обстоятельств, из которых арендодатель исходил при заключении договора, предприниматель просил согласовать с апреля 2020 года по месяц отмены введенных ограничительных мер льготные условия аренды.

В ответе на данное письмо от 27.03.2020 Общество сообщило, что не будет применять в отношении предпринимателя какие-либо предусмотренные договором меры ответственности за приостановление им хозяйственной деятельности. В то же время указало, что оснований для изменения размера и сроков оплаты арендной платы не имеется.

Предприниматель 06.04.2020 направил в адрес Общества уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества, мотивировав его существенным изменением обстоятельств, в результате которого арендатор не может осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении, а именно: постановление Губернатора Тверской области № 16-пг от 17.03.2020 и изменений к нему от 24.03.2020 № 20-пг о запрете курения с использованием кальяна.

Исходя из этого истец полагает, что спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке с 06.04.2020.

В целях достижения правовой определенности в правоотношениях сторон относительно факта расторжения договора аренды Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с ч.1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец заявил о признании краткосрочного договора аренды №1804/1-К от 01.03.2020 расторгнутым с 06.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Следовательно, право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом только в отношении договоров аренды с неопределенным сроком действия, при этом такой договор прекращается по истечении трех месяцев с момента уведомления одной из сторон договора другой стороны об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что спорные правоотношения урегулированы заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ на определенный срок двухсторонним подписанным сторонами договором аренды, из пункта 12.2 которого следует, что арендатор вправе по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 3 календарных месяца.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения в судебном порядке.

В данном случае из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика усматривается, что соглашение между сторонами об изменении условий договора или о его расторжении не достигнуто.

С исковыми требованиями о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств истец не обращался.

В ходе рассмотрения спора с учетом изложенного истцом нормативного обоснования исковых требований суд неоднократно уточнял у представителя истца, являются ли требования истца требованиями о расторжении спорного договора или требованиями о признании договора расторгнутым.

Представитель истца подтвердил неизменность предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Предприниматель приводит в качестве обстоятельств непреодолимой силы факт введения в регионе режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам истца обстоятельства (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление № 20-пг) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не относятся, так как не влекут объективной невозможности исполнения Предпринимателем обязательств по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный договор не был изменен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Судом также установлено, что доводы приведенные истцом в рассматриваемом споре уже получили правовую оценку при рассмотрении дела № А66-9631/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 по делу №А66-9631/2020 установлено, что спорный договор мог быть расторгнут по усмотрению арендатора не ранее 06.07.2020, а в спорный период (март, апрель, май 2020 года) он действовал.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с принятием решения о досрочном расторжении заключенного договора, 30 июня 2020 года сторонами была произведена приемка (возврат) арендуемого помещения при участии эксперта Тверской торгово-промышленной Палаты. Арендуемое помещение было передано Арендодателю 30.06.2020.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян