Решение от 23 апреля 2022 г. по делу № А56-86198/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86198/2021
23 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Производственно-Технологическая компания «Модерам» (адрес: 192012, <...> литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Яндекс» (адрес: 119021, <...>, ИНН <***>)


об установлении фактов, имеющих юридическое значение


при участии

- от истца (заявитель): представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

- от ответчика (заинтересованного лица): представитель не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Производственно-технологическая компания «Модерам» обратилось в суд с заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: просит признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «Производственно-Технологическая компания «Модерам» отзыв Светланы, знатока города 4 уровня - «Ужасно некомпетентный персонал, не отвечают на звонки и письма. Не советую связываться. Не тратьте время зря, если оно вам дорого! Ушла к другому поставщику», распространенный в сети "Интернет" по адресу: https://yandex.ru/maps/org/ao_ptk_moderam/1407437918/reviews/?II=30.4793 62%2C59.859990&z;=18.

Определением от 29.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 24.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.11.2021 года на 15 часов 20 минут, была изменена.

В судебном заседании от 02.02.2022, установлено, что от ответчика поступили письменные пояснения относительно требований истца.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено для представления документов в подтверждение добросовестности компании истца.

В судебном заседании от 04.03.2022 судом установлено поступление через систему «мой арбитр» от истца письменных пояснений и дополнений к пояснениям во исполнение определения суда от 02.02.2022.

Истец заявил ходатайство об отложении для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебное заседание 29.03.2022 истец представил дополнительные документы, поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик (заинтересованное лица), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

В сети интернет 03 ноября 2020 на ресурсе https://yandex.ru/maps/org/ao%2C59.859990&z;=18 размещен отзыв Светланы, знатока города 4 уровня -«Ужасно некомпетентный персонал, не отвечают на звонки и письма. Не советую связываться. Не тратьте время зря, если оно вам дорого! Ушла к другому поставщику» (страница 14 протокола осмотра доказательств).

Содержащаяся по вышеуказанному адресу (ссылке) информация касается АО «ПТК «Модерам» (далее Заявитель, Общество), его предпринимательской деятельности, в том числе осуществления поставок продукции.

Вышеуказанный отзыв об Обществе содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, поскольку содержит данные о том, что персонал Заявителя является некомпетентным, содержит информацию в отношении Общества в утвердительной форме, которая носит недостоверный характер, содержит утверждение о нарушении Обществом действующего законодательства, указывает на недобросовестность истца как субъекта предпринимательской деятельности, фактически подрывает доверие контрагентов и потребителей к коммерческой организации АО «ПТК «Модерам».

Истец считает, что данный отзыв находится в открытом доступе и формирует негативное мнение о заявителе у потенциальных контрагентов. Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства.

Названные сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку анонимные распространители сообщили о данном обстоятельстве как о факте, имевшем место в действительности, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию заявителя.

Информация изложена в утвердительной форме, при прочтении отзыва складывается определенное мнение.

Общий контекст сведений, изложенных в отзыве и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Изложенный отзыв порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Размещенные на вышеуказанных интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора.

Учитывая вышеизложенное и на основании статьи 152 ГК РФ п.2 статьи 219 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Заинтересованное лицо - ООО «Яндекс» в письменных пояснениях относительно требования АО «ПТК «Модерам» пояснил, что Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует ее загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией. Учитывая объем пользователей Сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов, Яндекс не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва и не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов. Между тем, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недостоверность сведений, а также указал, что рассматриваемая интернет-страница создана по модели интернет-форума, позволяющего пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки

Истец в ходе рассмотрения дела представил дополнительные документы и доказательства в обоснование своего заявления: приказ о проведении служебного расследования, Акт о проведении служебного расследования, Правила делопроизводства и документооборота, Инструкции по организации документооборота и по работе с программой почта, Журнал входящей корреспонденции и входящих (исходящих) звонков за период с 01.09.2020 по 03.11.2020, Приказ Минпромторга России № 1706 от 26.06.2015, изменения в Перечень организаций.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен, как в рассматриваемой ситуации. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под средством массовой информации понимается, в частности, сетевое издание; сетевое издание - сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным Законом.

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен, подтвержден материалами дела, а именно, нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств от 31.08.2021, составленным нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО3, скриншотом интернет-сайта, интернет-страниц в Яндексе, в том числе, со спорным отзывом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В представленном отзыве, опубликованном в сети "Интернет", имеются слова и словосочетания, содержащие негативную информацию, порочащую Общество и наносящую ущерб его деловой репутации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, проанализировав содержание размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по упомянутому адресу отзыва, суд пришел к выводу о том, что отзыв Светланы, знатока города 4 уровня - «Ужасно некомпетентный персонал, не отвечают на звонки и письма. Не советую связываться. Не тратьте время зря, если оно вам дорого! Ушла к другому поставщику», распространенный в сети "Интернет" по адресу: https://yandex.ru/maps/org/ao_ptk_moderam/1407437918/reviews/?II=30.4793 62%2C59.859990&z;=18, создаёт у неопределённого круга лиц мнение о совершении Обществом недобросовестных (неправомерных) действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, умаляют деловую репутацию Общества.

Оспариваемые заявителем сведения носят утвердительный характер и представляют собой информацию о конкретных фактах противоправного поведения истца, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем, суд оценил опубликование спорного материала, как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Деловая репутация АО «ПТК «Модерам» является ее активом. На нее обращают внимание контрагенты и клиенты, чтобы понять, насколько организация устойчива на рынке, можно ли ей доверять. Если у организации низкий рейтинг или плохая деловая репутация, то это может обернуться потерей прибыли, особенно в условиях высокой конкуренции.

АО «ПТК «Модерам» - является не просто поставщиком, как указано в отзыве «Светланы, знатока города 4 уровня», а является отечественным производителем продукции легкой промышленности, что также подтверждает внесение в перечень предприятий согласно Постановлению Правительства РФ № 1412 от 22.11.2017 г.

АО "ПТК "Модерам" включено в перечень предприятий, оказывающих существенное влияние на развитие экономики России, согласно Приказа № 1706 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26 июня 2015 года.

В 2020 году АО «ПТК «Модерам» вошло в «Перечень системообразующих предприятий Санкт- Петербурга».

На дату написания отзыва «знатока города 4 уровня Светланы» в компании работает 12 менеджеров по продажам. Все сотрудники отдела продаж имеют высшее образование. За время работы в организации сотрудники успели зарекомендовать себя как ответственные и исполнительные работники. За более чем 10-ти летний стаж в АО «ПТК «Модерам» сотрудникам удалось выстроить крепкие и долгосрочные отношения с такими партнерами, как: МЧС, РЖД, Почта РФ и др.

АО «ПТК «Модерам» участвует в исполнении заключенных контрактов в рамках 44-ФЗ, 223-ФЗ, что подтверждается приложенной выпиской. В реестрах недобросовестных поставщиков АО «ПТК «Модерам» отсутствует.

На сайте всероссийской системы данных, разработанной совместно с ИФНС России «За честный бизнес», АО «ПТК «Модерам» присвоен высокий рейтинг.

Таким образом, общий контекст сведений, изложенных в отзыве и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что опровергается представленными документами заявителя.

Несмотря на то, что данное высказывание (отзыв) является суждением лица, суд полагает возможным отнести его к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «Производственно-Технологическая компания «Модерам»

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал заявление ООО «ПТК «Модерам» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявление АО «Производственно-Технологическая компания «Модерам».

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «Производственно-Технологическая компания «Модерам» отзыв Светланы, знатока города 4 уровня - «Ужасно некомпетентный персонал, не отвечают на звонки и письма. Не советую связываться. Не тратьте время зря, если оно вам дорого! Ушла к другому поставщику», распространенный в сети "Интернет" по адресу: https://yandex.ru/maps/org/ao_ptk_moderam/1407437918/reviews/?II=30.4793 62%2C59.859990&z;=18.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.