Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А71-5086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5086/2018
г.Ижевск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефть» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «ОрионТрейд» и Общества с ограниченной ответственностью «Финишинг Групп» о взыскании 215 340 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №047 от 12.12.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2018,

от третьих лиц: не явился (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 215 340 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость переданного на ремонт окрасочного аппарата высокого давления HYVST SPT650.

Как следует из материалов дела, по договору №28/ОР-2016 от 11 февраля 2016 года общество приобрело окрасочный аппарат высокого давления HYVST SPT650 (серийный номер ТТ 1510001) стоимостью 215 340 руб. 00 коп. согласно универсальному передаточному документу №165300301 от 30 марта 2016 года.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, были выявлены дефекты аппарата, в связи с чем он был передан предпринимателю на ремонт.

16 августа 2017 года общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате окрасочного аппарата.

Отказ ответчика вернуть оборудование послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 215 340 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость переданного на ремонт окрасочного аппарата высокого давления HYVST SPT650.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на их необоснованность.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что принадлежащий истцу окрасочный аппарат высокого давления HYVST SPT650 (серийный номер ТТ 1510001) находится на ремонте в сервисной службе Общества с ограниченной ответственностью «Финишинг Групп» (далее – общество «Финишинг Групп»), куда был доставлен компанией Деловые линии 9 марта 2017 года из города Ижевска по накладной №17-01871005244 от 2 марта 2017 года, где в качестве отправителя значится индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 25, 64).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что ФИО2 не принимала окрасочный аппарат на ремонт, не направляла его в сервисную службу общества «Финишинг Групп» и не имеет отношение к компании «Атома» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: накладной №17-01871005244 от 2 марта 2017 года; запротоколированной нотариусом ФИО5 электронной перепиской; счетом №14 от 16 марта 2017 года на оплату требующих замены запасных частей и ремонта окрасочного аппарата (л.д. 25, 86, 93, 95-97, 99); а также рекламной информацией, размещенной в системе Интернет (https://pravda-sotrudnikov.ru/company/chufyrina-ga), согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 является руководителем компании «Атома», занимающейся продажей промышленного и климатического оборудования, гарантийным, послегарантийным и сервисным обслуживанием и ремонтом оборудования.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникших у общества убытках.

Учитывая, что обществом «Финишинг Групп» было отказано истцу в получении спорного оборудования по причине того, что окрасочный аппарат с серийным номером ТТ 1510001 может быть возращен только отправителю – ФИО2 (л.д. 64); а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры по возврату имущества истцу, суд пришел к выводу о неправомерности поведения ФИО2, влекущей за собой возникновение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости полученного в ремонт оборудования.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 7 307 руб. 00 коп. и услуг нотариуса по выдаче протокола осмотра доказательств в сети интернет в сумме 13 900 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефть» 215 340 руб. 00 коп. убытков; а также 21 207 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова