Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-136074/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136074/2018
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца: Вишневский О.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Дмитрук Н.М. по доверенности от 22.11.2017; Войцеховская Ю.С. по доверенности от 27.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-136074/2018, принятое

по иску ООО "Альциона"

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») штрафа в размере 18 189 000 руб.

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «РусКом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – истец, ООО «Альциона») в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии № 002 от 25.12.2018.

Решением суда от 18.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает ответчик, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом не соблюден баланс между законными интересами кредитора и должника; взыскиваемая с ответчика по решению суда неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, отсутствует какой-либо ущерб, понесенный истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Кроме того, по мнению ответчика, документы, поименованные в пункте 3.7 договора, не относятся к предмету договора, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «РусКом», действующим на основании договора № 01- 11-2015 ВО от 01.11.2015, заключенного с ЗАО «Сити Сервис», и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор № 01/11/2015 ВО (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО «ВымпелКом» собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ЗАО «Сити Сервис».

В свою очередь ООО «РусКом» (как исполнитель) принял на себя обязательства обеспечивать уполномоченным представителям ПАО «ВымпелКом» доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования, согласно адресному списку, указанному в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.7 договора сторонами установлена обязанность ПАО «ВымпелКом» по предоставлению в течение 2-х месяцев после подписания договора по каждому объекту: проекта на размещенное оборудование; акта приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения ПАО «ВымпелКом» срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 договора) последнее уплачивает исполнителю штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Поскольку в установленный пунктом 3.7 договора срок документы, указанные в данном пункте, ПАО «ВымпелКом» представлены не были, ООО «РусКом» направило в адрес ответчика письмо от 21.01.2016 № 010 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.4 договора и предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.7 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов, а также оставление без удовлетворения претензии от 17.09.2018 № Д-353 с требованием уплаты штрафа в размере 18 189 000 руб., послужили основанием для обращения ООО «РусКом», замененного в последующем на ООО «Альциона», в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, предусматривающие обязанность ответчика представить в установленный срок документы по каждому объекту, суд первой инстанции, учитывая, что пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты ответчиком штрафа, начисленного за период с 02.01.2016 по 09.10.2016.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 5.4 договора за не предоставление документов являлся предметом судебного рассмотрения.

Исходя из заявленных требований и возражений участников спора судом первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ дано толкование условий договора, в том числе пункта, предусматривающего начисление штрафных санкций за непредставление документов, и пункта 3.7 договора, устанавливающего порядок предоставления соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условии договора о взыскании штрафа за непредставление документов не имеется признаков несправедливых положений и злоупотребления ООО «РусКом» гражданскими правами.

При этом ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием договора, предусматривающем взыскание штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению исполнителю документов, связанных с размещением оборудования на объектах.

Само по себе наличие в договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о несправедливом условии договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с нарушением обязательства контрагентом.

Оценивая доводы ответчика о том, что предусмотренный договором перечень документов не связан с исполнением договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, целью заключения договора является предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на объектах, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.

Приведенные ответчиком обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения договора по причине непредставления ответчиком спорных документов, с учетом заключенного сторонами договора, условиями которого установлена ответственность стороны за неисполнение принятых на себя обязательств, не освобождают последнего оплаты штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний, ни в срок, установленный пунктом 3.7 договора, ни в ходе исполнения сторонами договора, не направил в адрес истца мотивированного отказа в предоставлении документов.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства письма ООО «РусКом» от 21.01.2016 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания Договора представить по каждому из 43 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов, следовательно, обязанность ответчика по предоставлению указанных документов возникла сразу после заключения договора и не требовала дополнительного письменного напоминания со стороны истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

Следует также отметить, что истец, действуя в интересах управляющей компании – ООО «Сити Сервис» на основании заключенного договора от 01.09.2015 № 01-09-2015 (том 2, л.д. 72), обязался осуществлять проверку и направление Управляющей организации для согласования проектную документацию на монтаж и размещение оборудования связи (п. 3.1.2.), осуществлять надзор за соблюдением Оператором связи технических, строительных и санитарных норм при монтаже и последующей эксплуатации оборудования (п. 3.1.3). Таким образом, требование истца о предоставлении ответчиком документов, содержащееся в пункте 3.7 договора № 01/11/2015 ВО, было обусловлено обязательствами, взятыми на себя истцом перед управляющей компанией.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 18 189 000 руб., исходя из следующего ((282 дня просрочки * 500руб.) * 3 документа) * 43 объекта. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора. При расчете штрафа истцом принято во внимание непредставление ответчиком трех документов по каждому дому: проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеприведенные условия договора были навязаны истцом ответчику, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, существо выявленных нарушений, апелляционный суд полагает, что заявленный размер неустойки (штрафа) чрезмерно высок, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не обосновал, невозможность предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.7 договора, фактически проигнорировал данное условие договора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий не имеет правового значения, так как законодательство не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Альциона» о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки в размере 5 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.10.2019 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-136074/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» 5 000 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас

Е.А. Сомова