Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А13-6556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6556/2020
город Вологда
20 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии результата» (ОГРН <***>) о взыскании 134 545 руб. 91 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.04.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>; далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии результата» (ОГРН <***>; далее – ООО «Технологии результата») о взыскании 136 938 руб. 78 коп., в том числе 132 028 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения условий договора от 15 августа 2019 года № 087/150819/003, 4910 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 25.05.2020 и по день фактической оплаты.

Определением суда от 01 июня 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражал, считает, что услуги исполнителем оказаны, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 134 545 руб. 91 коп., в том числе 132 028 руб. неосновательного обогащения, 2517 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 03.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года ООО «Технологии результата» (исполнитель) и ООО «Инвестстрой» (заказчик) заключили договор № 087/150819/003, в силу пункта 1.1 которого предметом договора является оказание услуг заказчику по сопровождению, адаптации и модификации программ для ЭВМ на платформе «1С Предприятие». Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего договора. Форма, перечень, объем и сроки оказания услуг, оказываемых по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с данным договором стороны 20 августа 2019 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 15 августа 2019 года № 087/150819/003, в силу пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обслуживание заказчика в форме оказания услуг по подготовке отчета «Анализфункциональных требований» (далее – АФТ) для программы для ЭВМ на базе 1С-Битрикс24.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что АФТ включает в себя:

- Протоколы проведенных встреч и собеседований;

- Описание сущностей;

- Описание работы со сделками в СКМ;

- Общее описание существующей системы учета и степень автоматизации;

- Описание маршрута согласования документов следующих отделов: технический отдел, производственный отдел, юридический отдел, снабжение и логистика, административно-управленческий персонал (не более 5 сценариев согласования);

- Оценка возможности реализации требований в Битрикс24 с учетом требований по интеграции с другими программами для ЭВМ;

- План-график работ, направленных на внедрение программы для ЭВМ;

- Рекомендации по программному и аппаратному обеспечению.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 120 000 руб., в том числе НДС согласно ставке, установленной действующим законодательством (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения предоплата в размере 70% от стоимости услуг (пункт 3 настоящего дополнительного соглашения) производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения последней стороной. 30% от стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения услуги оказываются исполнителем после поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, который определяется как дата начала оказания услуг.

Услуги по настоящему дополнительному соглашению считаются оказанными после предоставления исполнителем заказчику отчета АФТ, составленного в соответствии с пунктом 1 (пункт 7 дополнительного соглашения). Сдача-приемка услуг проводится в соответствии с условиями договора (пункт 8 дополнительного соглашения). Срок оказания услуг составляет не более 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента начала оказания услуг. Срок утверждения отчета АФ'Г составляет 10 (десять) рабочих дней, в течение которых либо исполнителю предоставляется список обоснованных изменений в АФТ в письменном виде, либо АФТ считается утвержденным. В случае необходимости внесения обоснованных изменений в АФТ, пропорционально увеличивается срок оказания услуг (пункт 9 дополнительного соглашения).

ООО «Инвестстрой» внесло на счет ООО «Технологии результата» оплату по договору по платежным поручениям от 11.09.2019 № 1638 на сумму 84 000 руб., от 12.09.2019 № 1638 на сумму 84 000 руб., всего на сумму 168 000 руб.

В сентябре 2019 года сотрудник ООО «Технологии результата» приезжал в офис ООО «Инвестстрой», в связи с чем исполнитель предъявил заказчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 16.09.2019 № 03783/087 на оплату трансфертных расходов в сумме 35 972 руб.

Претензией от 06.03.2020 № 53 ООО «Инвестстрой» сообщило ООО «Технологии результата» о том, что по договору от 15 августа 2019 года № 087/150819/003 услуги должны быть оказаны в течение 25 рабочих дней, то есть 17 октября 2019 года, однако результатов работ исполнитель не представил, поэтому заказчик потребовал погасить задолженность в сумме 132 028 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Инвестстрой» предъявило требование о взыскании 132 028 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением истцом предоплаты по договору и неоказанием ответчиком услуг по договору.

Возражая против удовлетворения данного требования, ООО «Технологии результата» указало, что услуги по договору фактически оказаны.

Арбитражный суд исходя из представленных доказательств приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено фактическое оказание им услуг истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2019 года сотрудник ООО «Технологии результата» приезжал в офис ООО «Инвестстрой», при этом он осуществил только демонстрацию программного продукта на своем компьютере, а также представил инструкцию и описание основных функций программного продукта, которые находятся в общем доступе. Фактически понесенные исполнителем командировочные и транспортные расходы на сумму 35 972 руб. (универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 16.09.2019 № 03783/087) зачтены и оплачены истцом (предоплата по платежному поручению от 11.09.2019 № 1638 на сумму 84 000 руб.).

Утверждение ответчика о том, что истец не отрицает факт оказания услуг, поскольку согласился компенсировать ответчику трансфертные услуги в размере 35 972 руб. в соответствии с пунктом 2.3.8 договора, является ошибочным. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что представитель исполнителя фактически выезжал из г. Санкт-Петербурга в г. Череповец, однако услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, оказаны им не были, поскольку осуществлены только мероприятия по демонстрации программного продукта. Поскольку расходы по проезду представителя ответчика понесены исполнителем в целях начала оказания услуг, то истец правомерно учел необходимость оплаты данных расходов. Однако указанное обстоятельство не является доказательством полного оказания услуг по договору.

Арбитражный суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что доказательством оказания услуг со стороны исполнителя является направление по адресу электронной почты b.s.v.russ@mail.ru результатов оказанных услуг (анализа функциональных требований).

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны ведут переписку по настоящему договору согласно приложению № 1 к договору.

В подпункте «с» пункта 1 приложения № 1 к договору «Официальная переписка» стороны установили, что для осуществления официальной переписки допустимо использовать электронные адреса:

- заказчику: investr35@yandex.ru

- исполнителю: spb@1cbit.ru.

На указанный адрес заказчика сообщения, связанные с исполнением договора, исполнителем не направлялись. Адрес электронной почты b.s.v.russ@mail.ru ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не фигурирует, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, кому принадлежит данный адрес.

Пунктом 11 договора установлены ответственные лица за организацию и оказание всех услуг по договору со стороны исполнителя – ФИО3, со стороны заказчика – ФИО4.

В представленной ответчиком электронной переписке данные лица также не участвуют.

В связи с этим переписка по адресу электронной почты b.s.v.russ@mail.ru не является доказательством оказания услуг по условиям договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после оказания услуг по каждому из этапов оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки услуг на выполнение анализа функциональных требований на сумму 120 000 руб. (универсальный передаточный документ от 15.11.2019 № 03532/087) направлен истцу по почте и получен им, поэтому услуги подлежат оплате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Пунктом 7 дополнительного соглашения к договору установлено, что услуги считаются оказанными после предоставления исполнителем заказчику отчета «Анализ функциональных требований», составленного в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения.

Данный отчет ответчик в адрес истца не направил.

Ответчик представил копию универсального передаточного документа от 15.11.2019 № 03532/087, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19131740001106 с сайта «Почты России», согласно которому почтовое отправление весом 19 г от ООО «Технологии результата» в адрес ООО «Инвестстрой» вручено последнему 29.11.2019.

Согласно представленной истцом выписке из журнала регистрации входящих документов в период с 29.11.2019 по 05.12.2019 от ООО «Технологии результата» поступило только одно входящее письмо 02.12.2019 № 3373, в котором находился оригинал акта сверки от 18.11.2019, подписанный со стороны ответчика. Данный документ также представлен истцом в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленном порядке, поскольку в конверте с почтовым идентификатором 19131740001106 находился акт сверки расчетов, а не универсальный передаточный документ от 15.11.2019 № 03532/087.

Иных доказательств фактического оказания услуг, указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения к договору, ответчик также не представил.

Судом установлено, что целью заключения договора и получения услуги является возможность использования истцом программного обеспечения «Битрикс24» для быстрого электронного документооборота, а также сокращение сроков согласования различных документов между отделами предприятия в электронном виде посредством программного обеспечения «Битрикс24». Для достижения главной цели заключения договора ответчику необходимо было проработать и согласовать с заказчиком не менее 5 (пяти) сценариев маршрута согласования документов между отделами. Однако со стороны ответчика не были разработаны и направлены в адрес истца возможные 5 сценариев согласования документов. Кроме этого, отсутствуют описание бизнес-процессов предприятия заказчика перед внедрением системы, протоколы встреч и уточнений, подписанных и согласованных заказчиком и исполнителем.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исполнитель не представил доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания произведенной истцом оплаты за неоказанные услуги с учетом истечения срока действия договора (до 31.12.2019 – пункт 13 дополнительного соглашения к договору) и отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, следующего из претензии от 06.03.2020 № 53. Требование о взыскании 132 028 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2517 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 03.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом правомерно, то на него также законно следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2517 руб. 91 коп. за период с 01.06.2020 по 03.11.2020. Указанный расчет судом проверен, законодательству не противоречит. Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме, а также по день фактической оплаты с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину необходимо возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии результата» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>) 134 545 руб. 91 коп., в том числе 132 028 руб. неосновательного обогащения, 2517 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 03.11.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты; а также 5036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 843. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова