Решение от 4 мая 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5985/2025
г.Липецк
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвененко Е.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Зубаковой В.Б. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Фирма «К.Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 353465, <...>, помещ. 2)

к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» в лице Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, <...>)

о взыскании 70 863 руб. 90 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 26.09.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность 5-435/24 от 21.08.2024 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «К.Плюс» (далее – ООО Фирма «К.Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» в лице Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (далее – ПАО «МЕГАФОН», ответчик) о взыскании 70 863 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение по договору об оказании услуг связи от 03.10.2018 № 0348100083116000093000856 в размере 49 060 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 1 803 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 03.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А36-5985/2025 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что абонентская плата была списана в счет оказанных услуг.

В судебном заседании 14.04.2026 объявлен перерыв на 10 дней (статья 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания, по неизвестным суду причинам не подключился к участию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.10.2018 между ООО Фирма «К.Плюс» (далее – абонент) и ПАО «МегаФон» (далее – оператор), в лице Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи № 0348100083116000093000856 (далее - договор) на неопределенный срок, с внесением предварительной оплаты на лицевой счет №<***>.

В рамках вышеуказанного договора, в целях корпоративного обслуживания были подключены следующие номера: +79202402112, +79202402123, +79202402216, +79202402252.

Платежным поручением №90 от 17.04.2025 ООО Фирма «К.Плюс» внесло предварительную оплату на лицевой счет №<***> в сумме 127 000 руб.

27.04.2025 на номера +79202402112, +79202402123, +79202402216 была подключена оптимизирующая опция «Интернет без границ 5 Гб», стоимостью 2 690 руб. на 15 дней, а на номер +79202402252 была подключена оптимизирующая опция «Интернет без границ 5 Гб+», стоимостью 3 490 руб. на 15 дней.

После подключения опции «Интернет без границ 5 Гб» и опции «Интернет без границ 5 Гб+» на номера +79202402112, +79202402123, +79202402216, +79202402252 пришли смс-уведомления от оператора об успешном подключении опций.

При пересечении границы Российской Федерации, на территории Республики Азербайджан на данные номера пришли смс-уведомления о включении опций «Интернет без границ 5 Гб» и «Интернет без границ 5 Гб+», при запросе баланса были также получены смс-сообщения об остатках пакета опции.

При использовании истцом услуг связи с лицевого счета № <***> были списаны денежные средства в размере 49 060,10 руб., а именно:

с номера +7 920 240 21 12 - 47 588,30 руб.;

с номера +7 920 240 21 23 - 1 217,30 руб.;

с номера +7 920 240 22 16 - 254, 50 руб.

В результате чего на лицевом счете истца образовалась задолженность ниже порога отключения, что привело к отсутствию связи у вышеуказанных абонентов.

При обращении истца к ответчику было разъяснено, что данное списание произведено с корпоративного счета, поскольку на персональных счетах абонентов не было суммы для включения вышеуказанной услуги.

Не согласившись с указанной позицией оператора, истец 05.05.2025 направил ответчику претензию №63, с просьбой вернуть денежные средства в сумме 49 060 руб. 10 коп. на корпоративный счет общества.

В ответе на претензию №682-1301800377 от 07.05.2025 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт списания с лицевого счета истца денежных средств в размере 49 060 руб.

Истец указал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком предоставлялись истцу услуги при подключении «Интернет без границ 5 Гб» и «Интернет без границ 5 Гб+».

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994, роуминг представляет собой обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен

Пунктом 168 Правил предусмотрено, что плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг подвижной связи, в том числе и в случаях использования услуг роуминга с применением SIM -карты, выделенной по договору.

По условиям договора услуги оказываются в соответствии с Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон» (далее - Условия); при подписании договора истец подтвердил, что знаком и согласен с ними.

В соответствии с пунктом 2.1.30 Условий под роумингом понимается предоставленная оператором возможность пользоваться услугами при нахождении абонента за пределами сети связи оператора в сети связи роумингового партнера оператора с применением SIM-карты или e-SIM, указанной в договоре. Услуга роуминга предоставляется на дополнительных условиях, определяемых оператором.

Таким образом, подписывая договор, абонент согласился пользоваться услугой роуминга на особых условиях, установленных оператором. Стоимость соединений, осуществленных в роуминге, а также подробные условия оказания этой услуги приведены на официальном сайте оператора www.megafon.ru.

Факт оказания ответчиком истцу услуг роуминга не оспаривается истцом в ходе рассмотрения спора.

Объем оказанных ответчиком услуг по спорным номерам зафиксирован в детализации за период с 27.04.2025 по 06.05.2025, из которых следует, что по номерам 920ххххх12, 920ххххх23, 920ххххх16, 920ххххх52, абонентом фактически потреблен мобильный интернет и совершены звонки в роуминге.

В обоснование доводов о неосновательности списания денежных средств с корпоративного счета истца истец указал, что в условиях тарифного плана «Интернет без границ 5 Гб» указанных на официальном сайте оператора, отсутствует информация о том, что списание должно производиться с персонального счета пользователя номера, а не с лицевого счета абонента, являющегося корпоративным клиентом.

Вместе с тем, как указано выше стоимость соединений, осуществленных в роуминге, а также подробные условия оказания этой услуги приведены на официальном сайте оператора www.megafon.ru, соответственно довод о том, что абонент не знал о стоимости и характере оказываемых услуг, суд считает не состоятельными.

Кроме того, в договоре установлены особенности тарификации услуг связи, потребленных при нахождении абонента в роуминге. Так, пунктом 9.15 Условий предусмотрено, что ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора, начисления по роумингу могут осуществляться с задержкой до 30 дней по мере поступления данных об объеме оказанных услуг от роуминговых партнеров оператора, в связи с чем на лицевом счете абонента может образоваться задолженность за оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Правил при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. По своей правовой природе пункт 9.15 Условий представляет собой закрепленную договором норму о переходе с авансового платежа на отложенный при использовании абонентом услуг в роуминге.

Как указано выше и подтверждается самим договором с абонентом, абонент согласился с применением Условий к отношениям сторон. Пунктом 10.4.3 Условий определено, что оператор ограничивает предоставление абоненту услуг, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения. При этом пунктом 10.6.3 Условий установлено, что меры по ограничению предоставления услуг могут не применяться при оказании и тарификации услуг при роуминге в соответствии с пунктом 9.15 Условий.

В соответствии с пунктом 10.4.4 Условий в случае образования за расчетный период задолженности за оказанные услуги счет на оплату указанной задолженности должен быть оплачен независимо от того, применялись ли к абоненту меры по ограничению объема или приостановлению предоставляемых услуг.

Указанное положение полностью соответствует принципу гражданского законодательства, закрепленному в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, согласно пункту 168 Правил, плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи, с которым у абонента договор не заключен.

Объем фактически оказанных услуг, подлежащих оплате, определяется показаниями биллинговой системы оператора, сертифицированной автоматизированной системой, предназначенной для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг (пункт 10.1 Условий).

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ «О связи» установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Аналогичное положение закреплено в договоре между сторонами.

Согласно пункту 10.1 Условий, оплата услуг производится за фактически оказанный объем услуг в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора, а в случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчета являются данные биллинговой системы (пункт 10.8 Условий). Биллинговая система оператора сертифицирована надлежащим образом, данные биллинга являются безусловным основанием для расчетов сторон и могут быть предоставлены абоненту в детализации произведенных соединений.

Таким образом, информация об услугах, потребляемых при нахождении в роуминге, об особенностях их оказания и тарификации была известна истцу, учитывая, что общество является абонентом длительное время.

Из пояснений ответчика следует, абонентская плата за предоставленные услуги списывалась с персональных счетов 920ххххх12, 920ххххх23, 920ххххх16, 920ххххх52, о чем абоненту было известно.

Как следует из материалов дела, по данным номерам произошло начисление в сумме 49060 руб. 10 коп. за мобильный интернет в роуминге.

Опция «Интернет без границ 5 ГБ» была подключена абонентом 920ххххх12, 920ххххх23, 920ххххх16 с 26.04.2025 на персональные счета. Данные персональные счета 920ххххх12, 920ххххх16 были открыты абонентами в 2023 году, а по номеру 920ххххх23 подключение персонального счета произошло автоматически 26.04.2025 при подключении опции для роуминга через приложение МегаФон (МЛК). Поскольку денежные средства на персональных счетах отсутствовали, абонентская плата по опции не списалась и произошли начисления за мобильный интернет по тарифу с корпоративного счета.

Таким образом, цена услуг в размере 49 060 руб. 10 коп. соответствует Условиям, а также объему фактически потребленных истцом услуг.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга в сумме 49 060 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 руб. 80 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, то есть является дополнительным, по отношению к основному требованию. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, то требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая итог рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №138 от 25.06.2025).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова