Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А55-6170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 августа 2019 года

Дело №

А55-6170/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2019 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой"

третьи лица: АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ПАО «ТрОнснефть»,

о взыскании 1 276 072 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – ФИО2, представитель

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 276 072 руб. 65 коп. - стоимость выполненных работ по договору подряда № 23/04-2016 от 25.04.2016, процентов за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 63 803 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 399 руб.

Определением от 12.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Балькину Л.С.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 23/04-2016 от 25.04.2016 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства в предусмотренные календарным планом сроки выполнить проектные работы по объекту «ПК Шесхарис». Комплекс зданий пожарной части. Строительство», а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, определенные договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2018 к договору подряда истец принял на себя обязательства в предусмотренные календарным планом к дополнительному соглашению сроки выполнить дополнительные проектные работы. Согласно п. 3. дополнительного соглашения № 2 основанием для его заключения явилось изменение № 2 в задание на проектирование ТЗ-75.200.00-ЧТН-186-15.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 дополнительного № 2 соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ с НДС составляет 1 417 858,50 руб.

Согласно п. 13.1.1. договора подряда в срок не позднее 40 (сорока) банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ. Заказчик осуществляет оплату 90 % (девяноста процентов) цены этапа работ на основании предоставленного подрядчиком счета.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 2 от 17.09.2018. Счет на оплату выполненных ЗАО «ПИРС» работ № 20180917003 от 17.09.2018 был направлен заказчику 19.09.2018 сопроводительным письмом исх. № 6386 и получен 26.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако оплата выполненных ЗАО «ПИРС» работ ответчиком не произведена. В связи с неоплатой стоимости выполненных и принятых работ ЗАО «ПИРС» направило в адрес ответчика претензию исх. № 148 от 15.01.2019. Указанная претензия получена ответчиком 21.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В ответ на претензию ЗАО «ПИРС» получено письмо исх. № 102/0117 от 24.01.2019, в котором ООО «ОргНефтеСтрой» гарантировало оплату задолженности в срок до 11.02.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в размере 1 276 072,65 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, исходя из следующего.

Доводы ООО «ОргНефтеСтрой» в части некачественного и несвоевременного выполнения работ не принимаются судом, так как письма, на которые ссылается ответчик, были направлены им в адрес ЗАО «ПИРС» до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 2 от 17.09.2018 . Как указывает истец, после подписания акта замечания от ООО «ОргНефтеСтрой» в адрес ЗАО «ПИРС» не поступали, доказательств иного ответчиком не представлено.

Письмом исх. № 102/0117 от 24.01.2019 ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом и ее размер. Доводы ответчика о наличии скрытых недостатков, обнаруженных в ходе строительства объекта, документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Факт передачи результата работ ЗАО «ПИРС» в адрес ООО «ОргНефтеСтрой» в объеме и в порядке, предусмотренном условиями договора подряда № 23/04-2016 от 25.04.2016 на выполнение проектных работ, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 2 от 17.09.2018, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 276 072 руб. 65 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16.15 договора подряда, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) банковские дней. заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пять процентов) от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.12.2018 по 05.03.2019, с учетом ограничения по сумме процентов, предусмотренного п. 16.15. договора подряда (не более 5% от суммы просроченного платежа), составляет 63 803 руб. 63 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 63 803 руб. 63 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" 1 339 876 руб. 28 коп., в том числе: 1 276 072 руб. 65 коп. основной задолженности, 63 803 руб. 63 коп. неустойки, а также 26 399 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина