Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-293852/25-117-2290
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2018)

о взыскании 707 489 руб. 04 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее также – ответчик) суммы 707 489 руб. 04 коп., в том числе, 492 300 руб. – в возврат авансового платежа, уплаченного по договору об оказании услуг от 30.05.2022 № 424-ДСП/Ц в редакции соглашения о расторжении договора от 09.11.2022 и 215 189 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2022 по 07.10.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от


30.05.2022 № 424-ДСП/Ц, по условиям которого заказчик обязуется оказать услуги по организации питания сотрудников на объекте заказчика.

Платежным поручением от 08.06.2022 № 6732 заказчик произвел предварительную оплату заказанных услуг в сумме 7 642 800 руб.

Исполнителем, в свою очередь, услуги оказаны на сумму 7 642 800 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

09.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 4.5. которого исполнитель обязуется возвратить задолженность (неиспользованный аванс) в сумме 492 300 руб. заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Между тем, названные обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 492 300 руб., которое и просит взыскать.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.


В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 492 300 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основания для удержания перечисленной истцом суммы у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 189 руб. 04 коп. за период с 16.11.2022 по 07.10.2025.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что при предъявлении настоящего иска истец не уплачивал государственную пошлину вследствие освобождения от ее уплаты в соответствии с действующим законодательством, то соответственно, государственная


пошлина подлежит в настоящее время взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумму 707 489 руб. 04 коп., в том числе, 492 300 руб. – неосновательное обогащение и 215 189 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 374 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская