Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А53-11821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11821/17
17 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 г. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 518 от 01.07.2017 г. от ответчика: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика имени А.А. Черникова» с требованием о взыскании 159 084,14 руб. пени за период с 20.12.2016 г. по 28.06.2017 г. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой, а также об увеличении требований в части пени по состоянию на дату оплаты исходя из размера ключевой ставки 9%.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил пояснения о порядке расчета неустойки. Просит иск удовлетворить, производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 01.08.2010 года между Открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика имени А.А. Черникова» заключен договор энергоснабжения № 39.

01.07.2015 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в связи с приведением наименования в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, сменило фирменное наименование на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - «Гарантирующий поставщик», Истец) и адрес (местонахождение) на следующий: 344022, <...>, что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № 1-15 от 28.05.2015 г. и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015 г.

Предметом договора является продажа электроэнергии (мощности) Гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором (п. 2.1 Договора).

Гарантирующий поставщик отпускает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (п. 2.2. Договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Гарантирующим поставщиком по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец за период ноябрь 2016- декабрь 2016, январь 2017 г. поставил Ответчику электрическую энергию в объеме 462555 кВтч на общую сумму 2 668 186, 97 руб., что подтверждается актами съёма показаний средств учета электрической энергии, подписанными актами приема-передачи электроэнергии, а также счетами-фактурами за указанный период.

Ответчиком в полном объеме, но несвоевременно была погашена задолженность за ноябрь 2016, а также частично погашена задолженность за декабрь 2016 г.

На момент предъявления иска задолженность ответчика составляла 677 933, 85 рублей, которая была оплачена им после подачи иска. В связи чем, истец отказался от требований в данной части.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец заявляет о взыскании 159 084,14 руб. пени за период с 20.12.2016 г. по 28.06.2017 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 22/2202- 11562-2017 от 20.02.2017 г. с просьбой погасить имеющуюся пеню, однако ответ на данную претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок внесения оплаты за потребленный ресурс установлен п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Иной срок в рассматриваемом случае не установлен, материалами дела подтверждается, что оплата произведена с нарушением нормативно установленного срока.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца выполнен в соответствии с условиями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9%, действовавшей на момент вынесения решения. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 159 084,14 руб. за период с 20.12.2016 г. по 28.06.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 016324 от 27.04.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 19 429 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 19 429 руб., с учетом того, что оплата задолженности произведена после подачи иска.

В связи с тем, что истцом реализовано право на увеличение исковых требований в части пени на основании ст. 49 АПК РФ, однако, государственную пошлину истец не доплачивал, пошлина в сумме 311 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

159 084,14 руб. пени за период с 20.12.2016 г. по 28.06.2017 г., а также 19 429 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.