Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-166857/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166857/19-32-1006
21 октября 2019г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»

о взыскании 14 942 532 руб. 96 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 17.09.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронос» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Прогресс-М» (далее – Ответчик) 15 828 636 руб. долга, 4 571 707 руб. 09 коп. неустойки за период с 30.08.2018г. по 21.06.2019г. и с 22.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 15 828 636 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору купли-продажи нефтепродуктов №2629/18-К от 21.06.2018г. на основании ст.ст.12,309,310,330,516 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 14 942 532 руб. 96 коп. в связи с частичным погашением основного долга ответчиком и уточнением периода начисления неустойки.

Судом рассмотрено дело по требованиям о взыскании 8 828 636 руб. долга, 6 113 896 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.08.2018г. по 14.10.2019г. и с 15.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 8 828 636 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по почте направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 июня 2018г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №2629/18-К, в соответствии с которым Продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 26 августа 2018 года по 10 ноября 2018 года поставил ответчику товар на сумму 37 828 636 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Однако оплата за поставленный товар произведена частично, в том числе после подачи настоящего иска в суд. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 8 828 636 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 7 Приложений №1-№4 к Договору стороны установили, что Покупатель производит оплату в течение 3 календарных дней с даты поставки Товара.

23 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. №269 от 21 мая 2019 года о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2629/18-К от 21 июня 2018 года, оставленная ответчиком частично без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты основного долга в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 8 828 636 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 6 113 896 руб. 96 коп. за период с 30.08.2018г. по 14.10.2019г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки с 15.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 8 828 636 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания 5 457 810 руб. 13 коп. подлежит прекращению в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 5 457 810 руб. 13 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 8 828 636 (Восемь миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. долга, 6 113 896 (Шесть миллионов сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 96 коп. неустойки за период с 30.08.2018г. по 14.10.2019г. и с 15.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 8 828 636 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также 125 002 (Сто двадцать пять тысяч два) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина