Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А19-8584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8584/2022

«26» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

БРАТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО НАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.1990, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.43)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 332 000 руб., в том числе, 3 000 000 руб. основного долга, 1 332 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, паспорт; представителя по доверенности ФИО4, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 до 18 августа 2022 года,

установил:

БРАТСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 350 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 1 350 000 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. – основной долг, 1 332 000 руб. – неустойка; возражал по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, указал, что вручил 11.08.2022 ответчику соглашение об отступном и передаточный акт, повторное ходатайство об истребовании доказательств направлено на затягивание рассмотрения дела, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что правовая позиция по делу до настоящего времени не сформирована, пояснил, что спорное имущество ему не передавалось, считает необходимым истребовать доказательства от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин сведений о регистрации спорного транспортного средства, а именно Экскаватора CATERPILLAR 325DL, 2007 года выпуска, шасси (рама) CAT32DLSCR00596, цвет жёлтый, с приложением документов, на основании которых зарегистрировано спорное имущество, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела указал, что отложение рассмотрения дела необходимо для формирования правовой позиции по делу, в том числе для представления дополнительных доказательств от ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 06.06.2022 путем фотографирования материалов дела, а также по ходатайству ответчика 07.07.2022 и 12.07.2022 судом предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Впоследствии ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с тем, что не заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях проведенных судом, а именно: 12.07.2022, 03.08.2022, 11-18.08.2022.

В судебном заседании, проведенном 03.08.2022, ответчик заявил ходатайства:

об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество у Братского Акционерного Народного коммерческого Банка; сведений о регистрации спорного транспортного средства на Братском Акционерном Народном коммерческом Банке.

об истребовании у Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин сведений о регистрации спорного транспортного средства, а именно Экскаватора CATERPILLAR 325DL, 2007 года выпуска, шасси (рама) CAT32DLSCR00596, цвет жёлтый, с приложением документов, на основании которых зарегистрировано спорное имущество.

Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено; истцу предложено представить возражения в отношении поступивших ходатайств об истребовании доказательств, либо представить документы, которые ответчик просит у банка.

Истец в судебном заседании пояснил, что регистрацию транспортного средства на Банк не производил; представил доказательства вручения ответчику соглашения об отступном от 25.07.2018 и передаточный акт к соглашению от 25.07.2022.

В ходе проведенных судебных заседаний представитель ответчика указывал, что исковые требования не признает, спорное имущество ему не передавалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельно истребовать доказательства от лица, у которого они находятся, а также пояснения истца, что Банк регистрацию транспортного средства не производил, суд приходит к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик, не представляя письменного отзыва на исковое заявление, вместе с тем четко и доходчиво озвучил свою позицию по делу, что исковые требования не признает, транспортное средство от Банка он не получал.

Кроме того, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик новых доводов по делу не привел, не указал, что им будут представлены иные, новые доказательства по делу, которые могут повлиять на рассмотрение дела по существу, не указал какие доказательства.

В связи с этим, арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 года между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Акционерное общество) (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, принадлежащего продавцу на праве собственности, а именно: Экскаватор CATERPILLAR 325DL, год изготовления /выпуска 2007, модель, № двигателя КНХ03552, шасси (рама) №CAT32DLSCR00596, цвет - желтый, а покупатель принять этот товар и обязуется уплатить за него определенную пунктом 2.1 договора денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача товара в собственность покупателя осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар и любые риски, связанные с содержанием и эксплуатацией товара, переходят к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20 000 руб. Расчет производится сторонами с отсрочкой платежа до 01.10.2021. Продавец не имеет право на получение с покупателя процентов, предусмотренных статей 317.1 ГК РФ, за пользование суммой отсрочки оплаты (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2021).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Передача товара покупателю состоялась 02.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, оплату за товар не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 01.03.2018 направлена претензия № 01-12/273 об оплате задолженности по договору купли-продажи, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны и обоснованны.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 2 от 02.12.2020 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: наименование товара; количество товара.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В рассматриваемом случае суду представлен акт приема-передачи от 02.12.2020, согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность Экскаватор CATERPILLAR 325DL, год изготовления /выпуска 2007, модель, № двигателя КНХ03552, шасси (рама) №CAT32DLSCR00596, цвет – желтый. Покупатель претензий к продавцу относительно качества и состояния переданного в собственность товара не имеет. Недостатков, препятствующих эксплуатации товара, не выявлено. Техническое состояние товара соответствует условиям договора и назначению данного товара.

Акт подписан ИП ФИО1 и скреплен печатью предпринимателя.

Ответчик, указывая, что транспортное средство ему не передавалось, вместе с тем свою подпись на акте приема-передачи не оспорил, об утере печати не заявил, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ суду не представил; доказательств опровергающих факт получения товара не представил. В связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия данного акта в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт получения ответчиком спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты товара не представил; согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанного и скрепленного печатью ответчика, задолженность ИП ФИО1 составляет 3 000 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, факт получения спорного товара не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора истец начисли ответчику неустойку за период с 04.10.2021 по 01.03.2022 в сумме 1 332 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 44 750 руб., с учетом уточнений, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 44 660 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 660 руб., государственная пошлина в сумме 90 руб. возвращается истцу, как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу БРАТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО НАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.1990, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.43) 4 332 000 руб., в том числе, 3 000 000 руб. основного долга, 1 332 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44 660 руб.

Возвратить БРАТСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ НАРОДНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.1990, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.43) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 90 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022г. № 004.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева