Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-143084/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-143084/23-113-1126

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МГП» к СПАО «Ресо-гарантия»,

о взыскании 3 043 189,54 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 мая 2023 г. № 34;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Ик заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 043 189,54 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2022 г. на км 88+600 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» А151 (Батыревский район Республики Чувашия возле д. Долгий остров) произошло ДТП, в котором участвовало транспортное средство SCANIA R440A4X2NA грз В 720 MX/763, под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что 11 июня 2022 г., около 16 часов 10 минут, водитель ФИО4, управляя ТС «Опель Астра» грз Н 989 НК /190, при движении со стороны г. Ульяновск в сторону г. Цивильск выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил касательное столкновение с ТС DAF FT105 грз 40H055S А в составе полуприцепа KOGEL SN24 грз 441422ВА под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением с автомашиной Скания грз В 720 МХ/763, в составе полуприцепа KRONE SD грз ВК 377/163, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель и пассажирка ТС «Опель Астра» ФИО4 и ФИО6 скончались на месте ДТП.

Спорное ТС SCANIA R440A4X2NA грз В 720 MX/763, собственником которого на момент ДТП являлось ООО «РК-Нефтесервис» получил повреждения: передний бампер, передний капот, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, возможны скрытые дефекты.

Постановлением СО МО МВД России «Батыревский» от 15 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Спорное ТС на дату ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» от рисков «Ущерб/ Хищение/ Авария» по договору страхования № 2962/2019 от 25.12.2019 (сертификат страхования № 1661931120 от 25.12.2019), страхователем являлось ООО «Скания Лизинг».

Пунктом 1.3 договора страхования оговорено, что страхование по договору осуществляется в отношении транспортных средств, переданных в лизинг по Договору лизинга № 13545-115-001 от 06.11.2019, Сторонами которого были ООО «РК-Нефтесервис» (лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель).

Пунктом 1.4 Договора страхования Стороны установили, что во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются положениями Правил страхования, а также условиями Генерального Договора страхования транспортных средств (программа Scania Insurance) №190069-851-002019 от 01.02.2019. В случае, если какое-либо из положений настоящего Договора противоречит положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные положения настоящего Договора.

С согласия лизингодателя ООО «Скания Лизинг» спорное ТСв составе иных транспортных: средств был передан со стороны лизингополучателя ООО «РК-Нефтесервис» в сублизинг (субаренду) истцу по договору субаренды № 1155 от 30.09.2021 (лизингополучатель ООО «РК-Нефтесервис»), акту приема-передачи от 20.10.2021.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП тягач фактически эксплуатировался субарендатором ООО «МГП», это застрахованное ТС на праве финансовой аренды (лизинга) принадлежало ООО «РК-Нефтесервис» по Договору лизинга №13545-115-001 от 06.11.2019 (лизингодатель ООО «Скания Лизинг»), а на праве субаренды (сублизинга) - субарендатору ООО «МГП» на основании Договора субаренды № 1155 от 30.09.2021 (лизингополучатель ООО «РК-Нефтесервис»), акта приема-передачи ТС от 20.10.2021.

С заявлением об убытке КАСКО первоначально к страховщику САО «РЕСО-гарантия» обращался лизингополучатель ООО «РК-Нефтесервис» в лице работника ООО «МГП» Хасьятулова Да-мираЖамилевичапо доверенности № 20 от 21.02.2021.

Уполномоченным лицом лизингодателя на выполнение ремонтных работ тягачей марки СКАНИЯ в целях восстановительного ремонта автомобиля после ДТП являлось ООО «Самара-Скан».

После производства всего комплекса необходимых следственных действий (в том числе автотехнической экспертизы) тягач СКАНИЯ был передан/возвращен ООО «МГП» в конце сентября 2022 года, после чего автомобиль был доставлен на территорию ООО «Самара-Скан» для осмотра страховщиком и выполнения восстановительных ремонтных работ. 07.10.2022 ООО «Самара-Скан» составило предварительный заказ-наряд № SAM3H37202 от 07.10.2022, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 4 255 556,09 руб., для плательщика САО «РЕСО-Гарантия», договор - продажа сервис № РГ 3991/19 в Руб. от 16.07.2019.

В соответствии с претензией (убытком) № AT12076024 страховщик рассмотрел обстоятельства страхового случая и уведомлением от 15.11.2022 (в редакции уведомления от 24.11.2022) сообщил: поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, постольку согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование данного убытка со страхователем осуществляется на условиях «Полная гибель».

Выплата страхового возмещения согласно указанному расчету ответчика может составить 3 691 214,7 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля) и возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приёма-передачи.

Лизингополучатель ООО «РК-Нефтесервис» письмом за исх. № 1412/Н от 24.11.2022 заявил о своём несогласии с таким вариантом урегулирования события.

В первоначальном заказе-наряде СТОА ООО «Самара-Скан» № SAM3H37202 от 7.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из цены оригинальных запчастей, узлов и агрегатов, используемых в ходе выполнения ремонтных работ.

Однако 25.04.2022 соответствующим дополнительным соглашением сторон договора лизинга было определено: в связи с тем, что поставка оригинальных запасных частей Scania на территорию Российской Федерации приостановлена на неопределенный срок, стороны пришли к соглашению о возможности использования Лизингополучателем при осуществлении технического обслуживания или ремонта Предмета лизинга как бывших в употреблении оригинальных запасных частей, так и неоригинальных запасных частей (не маркированных товарным знаком Scania на законных основаниях или не рекомендованных изготовителем), являющихся аналогами оригинальных запасных частей Scania. При использовании аналогов Лизингополучателем должна учитываться информация об их взаимозаменяемости с оригинальными запасными частями Scania.

В этой связи в ноябре 2022 года СТОА ООО «Самара-Скан» пересмотрело заказ-наряд и осуществило перерасчет стоимости восстановительного ремонта, основываясь на применении в ходе производства работ аналогов запасных частей, узлов и агрегатов, ввиду чего итоговая величина цены работ существенно снизилась и составляла 3 044 371,85 руб., для плательщика ООО «МГП», договор Б-СС 95/18, что подтверждается заказом-нарядом № SAM3H37677 от 18.11.2022.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № 68479/к от 09.12.2022 отказал лизингополучателю ООО «РК-Нефтесервис» в отмене решения об урегулировании претензии (убытка) № АТ12076024 на условиях «Полная гибель» и в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Лизингополучатель полагал, что восстановительный ремонт обозначенного автомобиля возможен и экономически обоснован. Седельный тягач мог остаться во владении ООО «РК-Нефтесервис» в качестве предмета лизинга, и использоваться лизингополучателем в предпринимательских целях, тем самым принося лизингодателю желаемый финансовый результат в виде уплачиваемых ему лизинговых платежей.

Установленные между страховщиком и страхователем условия генерального Договора страхования № 190069-851-002019 от 01.02.2019 и положения Правил страхования средств автотранспорта не исключали возможности урегулирования претензии (убытка) указанными сторонами иным способом по договоренности между ними.

В ходе процедуры по урегулированию убытка (претензии) застрахованное ТС было досрочно выкуплено из лизинга покупателем ООО «РК-Нефтесервис» на основании Договора купли-продажи № 13545-001/5 от 21.12.2022 (продавец ООО «Скания Лизинг»), акта передачи от 28.12.2022, а затем - продано ООО «РК-Нефтесервис» субарендатору ООО «МГП» (Дополнительное соглашение от 07.10.2021, акт приема-передачи от 09.01.2023 к Договору субаренды от 30.09.2021, товарная накладная от 09.01.2023).

На СТОА ООО «Самара-Скан» ТС находилось на восстановительном ремонте с 7.10.2022 по 29.03.2023.

СТОА «Самара-Скан» был произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, стоимость работ составила 3 043 189,54 руб., что подтверждается документами: заказ-наряд № SAM3H37677 ООО «Самара-Скан» на сумму 3 043 189,54 руб.

Ремонт был оплачен со стороны ООО «МГП» платежными поручениями № 2 от 09.01.2023 на сумму 1 500 000,00 руб., № 2109 от 04.04.2023 на сумму 1 543 189,54 руб.

Переоформление автомобиля (изменение регистрационных сведений) в ГИБДД в связи со сменой собственника ООО «МГП» состоялось 05.04.2023 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 56 946148).

Истец 5.05.2023 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 043 189,54 руб., приложив соответствующие документы. Документы получены страховщиком 10.05.2023.

От страховщика истец 7.06.2023 получил от ответчика уведомление. № 74919/к от 25.05.2023, в котором страховщик сообщил, что решение об урегулировании претензии AT 12076024 на условиях «Полная гибель» оставлено в силе.

Также страховщик отметил, что для принятия объективного решения им было принято решение направить материалы претензии на рецензию в независимую экспертизу ООО «НЭК-ГРУП». Анализ представленных материалов показал, что в счете на оплату № SAM0009369 от 31.03.2023 ООО «Самара-Скан» учтены ряд поврежденных деталей, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, значительно занижена стоимость ряда деталей, учтены детали крепежа, повреждения которых не подтверждены фотоматериалом, учтен ремонт левой двери, получившей тотальные повреждения. Все вышеуказанное привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП», которым руководствовался ответчик, не содержит дату оценки стоимости восстановительного ремонта, кроме того, анализировала только счет на оплату от ООО «Самара-Скан» - № S АМ0009369 от 31.03.2023 при том, что фактически выполненный исполнителем СТОА масштаб работ подтвержден заказом-нарядом и актом вьшолненных работ.

Пунктом 1.2 договора страхования определено: Договор заключен на основании утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» и действующих на дату заключения Договора следующих Правил страхования: «Правилами страхования средств автотранспорта», «Правилами страхования строительной или специализированной техники», «Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств». Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчик указал, что сумма страхового возмещения по расчету истца не включает в себя стоимость восстановительного ремонта по убытку №АТ11626088, которая составляет 540 905,30 руб., в связи с чем вывод об отсутствии превышения 75% страховой суммы является ошибочным.

Как слеует из материалов дела, 4.12.2021, в 12 часов 50 минут, на км 1703 автодороги Москва-Челябинск спорное ТС совершило наезд на стоящее ТС, что установлено определением 74 ТО 032036 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.12.2021.

В результате этого ДТП спорное по настоящему делу ТС получило повреждения: левая блок-фара, нижняя часть облицовки кабины, верхняя часть облицовки кабины, левый угол облицовки кабины.

Восстановительный ремонт автомобиля по повреждениям в рамках убытка №АТ11626088 не был выполнен не по вине субарендатора ООО «МГП».

После подачи страховщику (ответчику) документов по первому убытку по ДТП от 4.12.2021 для восстановительного ремонта тягача было выдано направление к дилеру ООО «ЖигулиСкан».

Необходимые запчасти ООО «ЖигулиСкан» заказало, часть из них пришла, но не всё, из-за чего выполнение восстановительного ремонта оказалось невозможным.

Однако, 11 июня 2022 г. произошло спорное по настоящему делу ДТП. Направление по первому убытку было перенаправлено (переоформлено) 22.10.2022 на СТОА ООО «Самара-Скан».

Запчасти, которые поступили в ООО «ЖигулиСкан», были выкуплены со стороны ООО «Самара-Скан», и именно с их использованием был выполнен восстановительный ремонт тягача со стороны СТОА «Самара-Скан», куда страхователь был направлен страховщиком.

Согласно пункту 7.1 Договора страхования определение размера ущерба и выплата страхового возмещения производятся в соответствии с Правилами страхования, а также на условиях генерального Договора страхования транспортных средств (программа Scania Insurance) №190069-851-002019 от 01.02.2019.

В силу пункта 7.2 Договора страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер Ущерба определяется на основании:

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Правила страхования средств автотранспорта к Договору страхования (утверждены приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 406/02 от 20.11.2017 (действуют с 01.01.2018)) предусматривают:

Пункт 12.10. Способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Пункт 12.11. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Пункт 12.13. Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, -либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Пункт 12.15. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

С учетом фактической цены работ по восстановительному ремонту транспортного средства, которая подтверждена документально, стоимость таковой не превышает 75% от оставшейся страховой суммы (с учетом нормы уменьшения за каждый год эксплуатации), следовательно, данный страховой случай не подпадает под условие «Полная гибель» транспортного средства, и основания для передачи страховщику автомобиля отсутствуют, а стоимость восстановительного ремонта подлежала оплате в пользу СТОА страховщиком в качестве способа выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Довод ответчика о том, что в случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС, перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшего с участием застрахованного ТС в течение действия Договора до наступления страхового случая судом рассмотрен и оценен. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении Договора на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с п. 8.5).

Тем не менее, в целях соблюдения всех формальностей автопоезд страхователя ООО «МГП» с обозначенным выше тягачом 19.09.2023 прибыл в региональное подразделение страховщика в г. Тольятти для осмотра, но получил отказ, вследствие чего ООО «МГП» написано заявление страховщику о том, чтобы произвести осмотр транспортного средства по убыткам №АТ11626088 и № ATI2076024, которое не рассмотрено страховщиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-239901/21 по спору между теми же сторонами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» (ОГРН <***>)

страховое возмещение 3 043 189 (три миллиона сорок три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 54 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 216 (тридцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев