Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А63-4831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4831/2019
г. Ставрополь
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт», Московская область, г. Королев, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика пени за нарушение начальных и коечных сроков выполнения работ по договору подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 и расходы по уплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2019 № 25/72-18,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 2-6 графика выполнения работ к договору подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 и нарушение срока окончания работ по договору подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кВ ПС 220 кВ Вышестеблиевская» в размере 693 264 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ к договору подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 (пункты 2-6 Графика выполнения работ) за период с 02.10.2018 по 30.10.2018 в размере 626 034 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22 апреля 2019 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил. В силу положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий договора подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 компания допустила просрочку начала выполнения работ, предусмотренных пунктами 2-6 графика выполнения работ, поставки и объемов финансирования к названному договору, а также срок сдачи законченного строительством объекта. С учетом предусмотренных договором сроков и цен ответчику начислена пеня за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 02.10.2018 по 30.10.2018 в размере 626 034 рублей 60 копеек и за нарушение срока сдачи объекта за один день (26.11.2018) в размере 67 229 рублей 70 копеек. Направленные в адрес компании претензии о необходимости уплаты пени оставлены без удовлетворения.

Компания в отзыве на исковое заявление указала, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло не по его вине. Спорным договором были предусмотрены сроки выполнения рабочей документации не соответствующие нормативным (45 дней вместо 3 месяцев). Кроме того, истец в нарушение условий договора передал ответчику проектную документацию, необходимую для разработки рабочей документации не через 10 дней, а через 19 дней. Довод истца о несоблюдении срока начала выполнения работ считает не соответствующим действительности, так как установленный в приложении к договору срок компанией заключены договоры на поставку оборудования, на объект доставлены сотрудники, закуплены материалы, что является началом выполнения соответствующих работ. В частности ответчиком 20.09.2018 заключены договор № 40-КЭ на поставку оборудования РЗА и ПА, договор № 386/02-2018 на поставку оборудования ТМ. Срок поставки оборудования по названным договорам от 80 до 110 дней, что делает невозможным окончание работ по спорному договору в срок. График производства работ с учетом реальных сроков поставки оборудования и времени, требуемого на его монтаж и пуско-наладку, истцом согласован не был. Полагает, что компанией были предприняты максимальные усилия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и качественного выполнения работ по спорному договору. Заявленная к взысканию пеня является несоразмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, а также пояснил, что возражает против снижения заявленной пени, так как она является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям условий спорного договора, ставки пени согласованы сторонами при заключении спорного договора, мировое урегулирование спора на предложенных ответчиком условиях невозможно, поэтапная сдача работ по договору ответчиком не осуществлялась.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 обществом (заказчик) с компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 335/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кВ ПС 220 кВ Вышестеблиевская» (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, осуществлению авторского надзора, поставке материалов и оборудования, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пуско-наладочных работ, сдаче объекта в эксплуатацию, выполнению инвентаризационно-кадастровых работ, с изготовлением технических планов, технических паспортов, карты плана для установления охранных зон и ввода объекта в эксплуатацию, выполнению комплекса работ по переустройству объектов иных собственников и урегулированию имущественно-правовых отношений с собственниками объектов, затронутых реконструкцией объекта, обеспечению гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная па титульном листе договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (приложение № 2.1 к договору).

В графике разработки рабочей документации (приложении № 2.1 к договору) стороны согласовали, что разработка рабочей документации осуществляется в срок с даты подписания договора по 30.09.2018.

Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что такие виды работ, как «Автоматизированная система управления технологическими процессами», «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого и технического учета электроэнергии», «Противоаварийная автоматика», «Релейная защита и автоматика», «Сети связи» (пункты 2-6 графика) подлежат выполнению в срок с 01.10.2018 по 25.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 25.11.2018 (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта». Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 25.11.2018 (согласно приложению № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к. качеству и объему выполненных работ.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора с учетом НДС (18%) составляет не более 33 614 848 рублей 80 копеек. Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязался при выполнении работ по разработке рабочей документации в течение 10 (Десяти) календарных дней после заключения договора разработать сметы на выполнение работ по разработке рабочей документации и разработать рабочую документацию в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (приложение № 2.1 к договору).

Для выполнения предусмотренных договором работ истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 04.09.2018 переданы проектно-изыскательская документация и конкурсная документация в количестве 30 томов со штампом «Положительное заключение экспертизы от 22.02.2018».

Письмом от 28.08.2018 № 720/9-СВШ на основании протокола совещания по вопросам реализации объектов в регионе Юга по инвестиционным проектам «Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кв. ПС 220 кВ Вышестеблиевская», «Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская с увеличением трансформаторной мощности на 125 МВА до 375 МВА для ТП ПАО «Кубньэнерго»» компания направила в адрес общества на рассмотрение и согласование график поставки первичного оборудования и график производства работ. Названные графики обществом согласованы не были, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При этом 08.11.2018 и 28.02.2019 сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 3 к договору, которым стороны внесли изменения в ряд условий договора, а также согласовали в измененных редакциях «График выполнения работ, поставок и объемов финансирования» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 и приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3). Из содержания указанных документов следует, что изменения в части сроков выполнения работ сторонами не вносились.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером общества, либо иным уполномоченным лицом и подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации.

Из писем, представленных ответчиком, следует, что направленная им 10.12.2018, 11.12.2018 и 12.12.2018 в адрес общества рабочая документация «Регистратор аварийных событий. Корректировка. Схемы электрические принципиальные», «Сети связи», «Релейная защита и автоматика», «Противоаварийная» автоматика» была согласована последним 20.12.2018 и 21.12.2018.

Полагая, что в период с 02.10.2018 по 30.10.2018 ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктами 2-6 графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к спорному договору) истец в соответствии с условиями пункта 21.2.3 договора начислил ответчику пеню и 09.11.2018 направил в его адрес претензию от 08.11.2018 № Ц5/1/2203 о необходимости уплаты пени.

30 ноября 2018 года обществом в адрес компании была направлена претензия от 28.11.2018 № Ц5/1/2359 о необходимости в соответствии с пунктом 21.2.1 договора уплатить пеню за нарушение конечного срока выполнения всех работ.

Названные претензии получены компанией, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако оставлены без удовлетворения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение компанией указанных претензий в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из предмета и иных условий спорного контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В спорном договоре стороны предусмотрели уплату пени в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков начала выполнения отдельных видов работ и нарушения конечного срока выполнения всех работ.

Согласно пункту 21.2.1 подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

3а нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) и графике разработки рабочей документации (приложение № 2.1 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 21.2.3 договора).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (далее – график) к спорному договору и самом договоре стороны согласовали сроки начала выполнения работ и срок сдачи объекта.

Согласно указанному графику к выполнению работ, отраженных в пунктах 2-6 графика («Автоматизированная система управления технологическими процессами», «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого и технического учета электроэнергии», «Противоаварийная автоматика», «Релейная защита и автоматика», «Сети связи») ответчик должен был приступить 01.10.2018 и закончить их 25.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 25.11.2018.

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, путем утверждения иных графиков выполнения работ, либо заключения дополнительных соглашений к договору в части увеличения срока выполнения работ, сторонами в материалы дела не представлено.

Из содержания спорного договора и пояснений ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, следует, что предусмотренные пунктами 2-6 графика работы должны выполняться после выполнения компанией и согласования обществом рабочей документации.

Согласно переписке сторон, представленной ответчиком, направленная им 10.12.2018, 11.12.2018 и 12.12.2018 в адрес общества рабочая документация «Регистратор аварийных событий. Корректировка. Схемы электрические принципиальные», «Сети связи», «Релейная защита и автоматика», «Противоаварийная» автоматика» была согласована последним 20.12.2018 и 21.12.2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, указанных в пунктах 2-6 графика 01.10.2018 и соответственно не сдал законченный объект истцу 25.11.2018. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о выполнении по состоянию на 25.11.2018 какой-либо части, предусмотренных договором работ, компанией суду не представлено.

Представленные ответчиком договоры поставки от 20.09.2018, заключенные компанией с обществом с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» и открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» судом в качестве таких доказательств не приняты, так как они подтверждают лишь приобретение материалов (оборудование), но не подтверждаю выполнение работ по спорному договору, либо начало их выполнения. Ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринимались попытки приобретения необходимого для выполнения работ по договору оборудования и материалов у других поставщиков с меньшими сроками поставки, а также не возможности заключения названных договоров сразу после заключения спорного договора с обществом в августе 2018 года.

Кроме того, в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ компания, установив длительность сроков поставки необходимого ему оборудования, а также невозможность своевременно приступить к выполнению работ указанных в пунктах 2-6 графика и выполнить все работы по договору в срок до 25.11.2018 по иным независящим от него причинам, выполнение работ не приостановила, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представила. Доказательств того, что выполнение работ продолжалось в целях предотвращения большего ущерба, в материалы дела также не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что компанией не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по спорному договору в установленные им сроки. Соответственно начисление обществом ответчику пени за заявленный в иске период является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 21.2.3 договора, размер пени за нарушение начального срока выполнения работ, содержащегося в пунктах 2-6 графика за период с 02.10.2018 по 30.10.2018, составил 626 034 рубля 60 копеек.

При расчете пени общество руководствовалось суммой каждого вида работы с НДС и согласованной в договоре ставкой пени 0,1%.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным, в связи с допущенными истцом ошибками округления при суммировании стоимости работы по каждому пункту графика и НДС 18%.

Произведя перерасчет пени за период с 02.10.2018 по 30.10.2018 (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что за указанный период ответчику подлежала начислению пня в размере 626 034 рублей 36 копеек. При этом стоимость каждого вида роты с НДС определена судом по следующей формуле: стоимость работы, указанная в пунктах 2-6 графика * 118/100.

Согласно расчету, содержащемуся в заявлении об уточнении требований, произведенному с учетом положений пункта 21.2.1 договора, сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за один день (26.11.2018) составила 67 229 рублей 70 копеек. При расчете указанной пени истец руководствовался согласованными сторонами ценой договора и ставкой пени 0,2% в день.

Проверив названый расчет пени, суд счел его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ компания, должна была представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени за период с 02.10.2018 по 30.10.2018 последствиям нарушенного обязательства (несвоевременное начало выполнения работ, предусмотренных пунктами 2-6 графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования), однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Также компанией не представлено суду доказательств, что взыскание пени в предусмотренном пунктом 21.2.3 спорного договора размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, условия о порядке начисления пени по ставке 0,1% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора подряда № 335/7-18, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1%, исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, касающихся начала выполнения работ по договору и непредставление компанией доказательств в обоснование заявления о несоразмерности пени, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного пунктами 2-6 графика выполнения работ за период с 02.10.2018 по 30.10.2018 соразмерна последствиям нарушения договорных обязательства и отказал ответчику в ее уменьшении.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию пеню за нарушение срока окончания работ (0,2% в день) и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая не считается чрезмерно высокой.

Произведя перерасчет пени исходя из названной ставки, суд пришел к выводу, что ее размер за один день (26.11.2018) составляет 33 614 рублей 85 копеек.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки за нарушение конечного срока сдачи работ по спорному договору до 0,1% в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таком положении суд частично удовлетворил требования истца на общую сумму 659 649 рублей 21 копейка. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд учреждением в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 15 521 рубля (платежное поручение от 19.02.2019 № 22450).

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 22.04.2019, уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 865 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены частично, частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ и с неправильным расчетом заявленной истцом к взысканию пени, с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей 99 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявленной суммы пени и подлежащей уплате при правильном расчете. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт», Московская область, г. Королев, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, пеню за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда от 17.08.2018 № 335/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кВ ПС 220 кВ Вышестеблиевская» в размере 659 649 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 21 копейки, а также 15 520 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт», Московская область, г. Королев, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев