Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-17794/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А53-17794/24 24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17794/24 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (далее также истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32851 рубль 25 копеек, почтовых расходов в размере 67 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что между Управлением Росгвардии по Ростовской области и Отделом МВД России по г. Новошахтинск заключен договор от 09.01.2017 № 17 безвозмездное пользование нежилым помещением, находящимся в собственности Российской Федерации по адресу: <...>, каб.№68, общей площадью 11,2 кв.м., в целях размещения личного состава. Согласно п.2.3.7 указанного договора Управление Росгвардии по Ростовской области обязуется обеспечить у установленном порядке своевременное осуществление оплаты коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади. Вместе с тем в 2023 году между Управлением Росгвардии по Ростовской области и Отделом МВД России по г. Новошахтинск договор о возмещении коммунальных расходов не заключен. В связи с превышением расходов по возмещению коммунальных услуг над доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2023 год на сумму 2588238,46 руб. договор по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в 2023 году Управлением Росгвардии по Ростовской области не подписан, на учет в Управление Федерального казначейства по Ростовской области не принят. Оплатить расходы по возмещению коммунальных платежей за 2023 года в отсутствие заключенного договора не представляется возможным. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчиком был получен проект договора на возмещение коммунальных услуг находился на рассмотрении, что подтверждается ответом Управления Росгвардии по Ростовской области №36/24-1186 от 24.03.2023. Согласно указанному ответу Управление Росгвардии по Ростовской области обязуется подписать и направить договор на возмещение коммунальных платежей за 2023 год по мере поступления лимитов бюджетных обязательств. Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.12.2016 года №2790-р между Отделом МВД России по Городу Новошахтинску и федеральным государственным казенным учреждением «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» 09.01.2017 года был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации (далее - Договор № 17 от 09.01.2017 года) № 17. Согласно названного документа Отдел МВД России по Городу Новошахтинску передал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в безвозмездное пользование помещение общей площадью 11,2 кв.м., кабинет № 68 на первом этаже административного здания, расположенное по адресу: <...> для использования в целях размещения личного состава структурного подразделения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, с 01.01.2017 на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 20.02.2018 года к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 09.01.2017 № 17 ссудополучатель ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» был заменен на Управление Росгвардии по Ростовской области. В пункте 2.3.7 Договора № 17 от 09.01.2017 года указано, что ссудополучатель(Управление Росгвардии по Ростовской области) обязуется обеспечить в установленномпорядке своевременное осуществление оплаты коммунальных услуг, пропорциональнозанимаемой площади. В целях возмещения коммунальных расходов, понесенных Отделом МВД России по Городу Новошахтинску между сторонами ежегодно заключался договор на возмещение коммунальных расходов, однако в 2023 году договор на возмещение коммунальных расходов не заключен. В адрес Управления Росгвардии по Ростовской области был направлен проект договора и письмо с просьбой подписать договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг. 24.03.2023 Отделом МВД России по Городу Новошахтинску был получен ответ, согласно которого, проект договора находится в Управлении Росгвардии по Ростовской области на рассмотрении, договор не может быть подписан из-за отсутствия ЛБО, однако Управление Росгвардии по Ростовской области обязуется подписать и направить договор на возмещение коммунальных услуг по мере поступления ЛБО. Таким образом, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 у ответчика образовалась задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32851 рубль 25 копеек. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги, которые оставлены без удовлетворения. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя. Таким образом, ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома. Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение передано в безвозмездное пользование казенному учреждению, обязанным в силу статей 689, 689 ГК РФ, нести все расходы на содержание указанного помещения. Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 2.3.7 договора № 17 от 09.01.2017 обязательства ответчиком не исполнены, договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не подписан. Само по себе отсутствие соответствующего контракта, не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Довод ответчика об отсутствие подписанного договора, а также отсутствие денежных средств судом отклонены. С позиции норм статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие средств не освобождают бюджетное учреждение от ответственности. В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В настоящем случае обязательства возникли в силу закона и заключенного договора о передаче имущества. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг, их объем и размер, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 67 рублей почтовых расходов. На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № 4 от 13.05.2024. С учетом положений пункта 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика в бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 32851 рубль 25 копеек задолженности, 67 рублей почтовых расходов. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Жигало Н. А. Суд:АС Ростовской области (подробнее)Истцы:ОМВД России по г. Новошахтинску (подробнее)Ответчики:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6165203973) (подробнее)Судьи дела:Жигало Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |