Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-165364/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Ег МоскваДело №А40-165364/17-82-1313

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г.,

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи В.З. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, 236000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-авто» (ОГРН <***>, 119530, <...>, комн.9)

о взыскании убытков по договору от 22.08.2013 № 13191/2013 в размере 161 975,06 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец, ООО «Каркаде») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-авто» (далее – ответчик, ООО «Сервис-авто») убытков по договору лизинга от 22.08.2013г. № 13191/2013 в размере 161 975 руб. 06 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Почтовое отправление с определением от 11.09.2017г., получено адресатами, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СЕРВИС-ПАКЕТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 13191/201, в соответствии с условиями которого истцом по договору купли-продажи № 13191/2013 от 22.08.2013 г. был приобретен в собственность у ООО «ИЛАРАВТО» (продавец) и передан ООО «СЕРВИС- ПАКЕТ» в лизинг во временное владение и пользование HD74AA, 2013 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: <***> (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

14.09.2015г. между ООО «СЕРВИС-ПАКЕТ» (цедент) и ООО «СЕРВИС-АВТО» (Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) № б/н, согласно п. 1.1 которого ООО «СЕРВИС-ПАКЕТ» уступает, а ответчик принимает права и обязанности по договору лизинга №13191/2013 от 22.08.2013 г., заключенному между ООО «СЕРВИС-ПАКЕТ» и ООО «Каркаде».

На основании акта приема-передачи от 30.08.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Предмет лизинга был застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом страхования №А139730126-1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была признана конструктивная гибель предмета лизинга, что подтверждается письмом страховой компании от 12.10.2016 г.

Соглашением сторон о расторжении от 19.10.2016 г. договор лизинга № 13191/2013 от 22.08.2013 г. был расторгнут с 12.10.2016 г. в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Таким образом, договор лизинга № 13191/2013 от 22.08.2013 г. был досрочно расторгнут 12.10.2016 г.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

02.12.2016г. ООО «Каркаде» получило страховое возмещение в размере 1 027 196,89 рублей, которое не покрыло убытки ООО «Каркаде», связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, исходя из акта о страховом случае №71-108434/16-1.

Истец ссылается на то, что у него возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга и конструктивной гибелью предмета лизинга в размере 161 975 руб. 00 коп., которые просит взыскать в свою пользу.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные снаступлениемстраховогособытия и (или) получениемстраховоговозмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, втом числе связанные с повреждением предмета лизинга, неосвобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимыедокументыстраховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

Согласно п. 4.13. в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12-4.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части, либо полностью отказал в выплате страхового возмещения лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнений договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения Предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Согласно п.4.17 Общих Условий по договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и(или) утрате предметом лизинга своих функций.

Указанное правило принято ответчиком, действующим по своей воле и в своем интересе, при заключении сделки. Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Статьей 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга № 13191/2013 от 22.08.2013 г. иное не предусмотрено.

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе. В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков. Согласно ст. 26 Закона «О лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Пунктом 4.17. общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге.

Поскольку в данном случае произошла гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга №13191\2013 от 22.08.2013г., в связи с чем, положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат.

В связи с изложенным, стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, на дату прекращения договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей (№№ 1-34) в соответствии с п.3.2. договора лизинга составила 179 519 руб. 70 коп. Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга (№№35-60) составляет 1 009 652 руб. 17 коп. За вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании, размер убытков лизингодателя составляет 161 975 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате убытков в размере неоплаченных лизинговых платежей не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 859 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 606, 614, ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-авто» (ОГРН <***>, 119530, <...>, комн.9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, 236000, <...>) убытки в размере 161 975 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.З. Болиева