Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5528/2026


Москва Дело № А40-216554/2023 02 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-216554/2023, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛЕЗЗНО»,

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ПОЛЕЗЗНО» в пользу ФИО1 в общем размере 17 156 700 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.03.2025

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 ООО «ПОЛЕЗЗНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 утверждён конкурсным управляющим ООО «ПОЛЕЗЗНО» ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных ООО «ПОЛЕЗЗНО» в пользу ФИО1 в общем размере 18 117 700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия всех необходимых и достаточных правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве. Настаивает, что оспариваемые сделки носили реальный характер.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые возвращены судом как поданные в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,


Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2021 по 16.01.2024 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 17 156 700 рублей, в том числе: 16 653 800 рублей - возврат долга и уплаты процентов по договорам займа, 502 900 рублей - выдача сумм ответчику под отчет, 1 646 000 рублей - выплата заработной платы.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной


цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.10.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 18.05.2021 по 16.01.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1,2 статьи 61.2, так и пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование действительности оспариваемых платежей ФИО1 указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Дополнительно пояснил, что оспариваемые платежи по возврату займов являются реальными и представляют собой, возврат ранее предоставленных ФИО1 должнику денежных средств в общем размере 38 775 000 рублей (за период с 05.04.2021 по 24.10.2023).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, перед:

- ООО «Продукты XXII Века» (дата возникновения задолженности 18.08.2022, сумма задолженности 2 065 705,95 рублей);

- ПАО СБЕРБАНК (дата возникновения задолженности 2022 год, сумма задолженности 25 471 148,21 рублей);

- БАНК ВТБ (ПАО) (сумма задолженности 30 208 392,11 рублей);


- ООО «ЮНАЙТЕД СПАЙСЕЗ» (дата возникновения задолженности сентябрь 2023 года, сумма задолженности 622 500 рублей);

- ООО «АГРОИИМПЭКС» (дата возникновения задолженности март 2023 года, сумма задолженности 4 838 155,89 рублей);

- ООО «СЕМУШКА» (дата возникновения задолженности август-ноябрь 2022 года, сумма задолженности 1 308 350,06 рублей);

- ООО «ЛЮКСУПАК» (дата возникновения задолженности ноябрь 2023 года, сумма задолженности 3 502 711, 87 рублей).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что на момент осуществления спорных платежей должник уже находился в ситуации фактической неплатежеспособности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника на момент осуществления спорных платежей единственным участником ООО «ПОЛЕЗЗНО» являлся ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих


обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом изложенного, ФИО1 и ООО «ПОЛЕЗЗНО» являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу действующего законодательства сам факт аффилированности не порочит сделки, однако, по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об их оспаривании.

Так, с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефециарами активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной.

Соответственно, именно ответчик должен представить суду доказательства, которые убеждают суд в реальности совершенных сделок, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, такие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи по возврату займов являются реальными и представляют собой, возврат ранее предоставленных ФИО1 должнику денежных средств в общем размере 38 775 000 рублей (за период с 05.04.2021 по 24.10.2023) воспринимается судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход о компенсационном финансировании, сформулированный в пункте 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, так далее).

Подобное компенсационное финансирование аффилированным лицом создает видимость благополучного финансового положения лица, на которое рассчитывают контрагенты, вступая с ним в отношения, тем самым они вводятся в заблуждение.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Вместе с тем, изъятие вложенного контролирующим должника лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны контролирующего должника лица. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.


Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная судом первой инстанции корпоративная аффилированность сторон, порождает презумпцию связанности их экономических интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, бремя опровержения данной презумпции и доказывания разумных экономических мотивов совершения спорной сделки займа лежит на аффилированном лице.

Заявителем не приведено доводов относительно экономической целесообразности предоставления займа должнику, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Неустраненные аффированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует считать доказанным, что спорная задолженность носит корпоративный характер и направлена на докапитализацию бизнеса в условиях имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае конфликт интересов конкурсной массы и аффилированности заключался в том, что совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей в размере 16 653 800 рублей, совершенных в качестве возврата долга и уплаты процентов по договорам займа, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в размере 502 900 рублей в качестве выдачи под отчет ответчику.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, а именно факт аффилированности сторон и наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, непосредственно сам ответчик должен был представить суду доказательства, которые убеждают суд в реальности совершенной сделки, не предполагающей причинение ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, такие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были направлены ответчиком на осуществление хозяйственной деятельности должника отклоняются судом апелляционной инстанции в силу своей неподтвержденности. В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточных доказательства, подтверждающие расходование денежных средств именно в хозяйственных интересах должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей в размере 502 900 рублей недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку законность судебного акта в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления ООО «ПОЛЕЗЗНО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 646 000 рублей не оспаривается оценка обстоятельств, связанных с наличием оснований для признания данной сделки недействительной судом апелляционной инстанции не производится.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,


которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее совершению оспариваемых платежей.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В отсутствие доказательств уплаты подателем жалобы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей на основании абзаца 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-216554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова