Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А44-3014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3014/2021


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игорево 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан"; общество с ограниченной ответственностью "ЛесКомТрейд"; государственная компания "Российские автомобильные дороги", ФИО1

о взыскании 50 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.01.2021

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.01.2022

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее- ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игорево 1» (далее- ООО «Игорево 1») о взыскании части задолженности по договору об оказании услуг по заготовке древесины №01-04/2021 от 01.04.2021 в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно условиям заключенного сторонами договора, истец в интересах и по заданию ответчика выполнил в период с 05.04.2021 по 20.04.2021 лесозаготовительные работы и выставил для оплаты счет №89 от 20.04.2021 на сумму 8 879 600 руб., а также счет №90 от 20.04.2021 на сумму 885 600 руб. Обязательство по оплате работ выполненных согласно актам приема- передачи №1 и №2 от 20.04.2021 ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность в сумме 9 765 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 560 руб. 39 коп., начисленные за период с 17.04.2021 по 26.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 765 200 руб. за каждый день просрочки, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.05.2021 по день фактической уплаты долга. (т.1 л.д.54)

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, указав на то обстоятельство, что необходимые существенные условия при подписании договора №01-04/2021 от 01.04.2021 сторонами согласованы не были. ООО «Игорево 1» заданий на выполнение работ истцу не направляло и результат выполненных им работ не принимало. (т.1 л.д.173)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 04.06.2021.

С указанием на то обстоятельство, что акты приема- передачи выполненных работ №1 и №2 от 20.04.2021 являются промежуточными, а работы в полном объеме были завершены ООО «Траст» лишь 17.05.2021, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 574 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 765 руб. 62 коп., начисленные за период с 17.04.2021 по 24.06.2021, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства. (т.1 л.д.66)

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 16 574 100 руб. истцом в материалы дела представлен акт приема- передачи выполненных работ №3 от 17.05.2021. (т.1 л.д.68)

В дополнительно представленном отзыве от 06.10.2021 ответчик указал на недостоверность представленных истцом в материалы дела актов приема- передачи выполненных работ. (т.3 л.д.148)

07.06.2022 истцом в материалы дела представлено комплексное правовое обоснование заявленных исковых требований, с уточнением размера взыскиваемых процентов, определенных истцом в сумме 111 765руб. 62 коп. за период с 17.04.2021 по 24.06.2021. (т.7 л.д.28)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Согласно доводам истца, изложенным в комплексном обосновании, объемы работ, установленные при сдаче-приемке и указанные истцом в односторонних актах, не противоречат объемам аналогичных работ, принятых конечным заказчиком - АО «ДСК «Автобан» у промежуточных субподрядчиков, не осуществлявших реальное (натурное) их выполнение. Неявку на сдачу-приемку услуг, неоплату авансовых платежей, молчаливое неудовлетворение требований досудебной претензии, игнорирование обращений истца к ответчику до подачи иска, отрицание полномочий представителя, проставление на договоре подписи не руководителя могут быть в комплексе с указанными выше возражениями ответчика расценены исключительно как действия, изначально имеющие намерение неоплаты работ фактическому их исполнителю. Лицом, привлекшим ООО «Траст» к выполнению работ, фактически координировавшим и контролировавшим от имени заказчика выполнение работ, в течение всего цикла взаимодействия сторон спора являлся ФИО1 Его полномочия, даже в отсутствие надлежаще оформленной доверенности следовали из обстановки и не могли быть подвергнуты сомнению истцом, переписка однозначно указывает на известность ему ключевых вопросов и полномочия его по контролю и принятию сообщений в интересах реального заказчика работ. Ошибкой истца во взаимоотношениях с ООО «Игорево 1» является доверие к обещаниям ФИО1, в том числе в части срочности работ и просьбы начать работы без полного спектра документов, а также отсутствие сомнений в добросовестности контрагента в период взаимодействия с ним. Определение объемов выполненных работ производилось ООО «Траст» 20.04.2021 и 17.05.2021 путем односторонней приемки. Вопреки требованиям раздела 4 договора, представители заказчика для составления актов сдачи-приемки заготовленной древесины не являлись. В отсутствие представителя заказчика истцом произведены замеры на месте и составлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ. В полном объеме работы были завершены истцом 17.05.2021, о чем составлен односторонний акт №3 за период с 11.04.2021 по 17.05.2021. Указанный акт охватывает, в том числе, период и объемы работ, указанные в акте №1. Ввиду того, что на объемы, зафиксированные в акте №1 был составлен УПД 89 от 20.04.2021 на сумму 8 879 600 руб. и исходя из окончательных объемов, зафиксированных в акте №3, на оставшуюся часть объемов, неучтенных в УПД 89, составлен УПД 113 от 17.05.2021 и выставлен счет на оплату №113 от 17.05.2021. Ответчик претензий по количеству и качеству выполненных истцом работ не предъявлял. Тот факт, что ответчик сдал свои услуги вышестоящему заказчику не опровергает реальное выполнение их ООО «Траст», ответчик в данном случае оформил исполнительские карты, сверил объемы и направил их для оплаты своему заказчику, но не рубил своими силами (доказательств иного нет, работы, якобы выполненные ИП ФИО4 ничтожно малы и с учетом, того, что ответчик выполнял весь спектр лесных работ по этапу 3 (согласно его договора с ООО «ЛесКомТрейд») не опровергают объемы истца. Работы, выполненные истцом на пикетах 3153-3164, 3199-3205 не оплачивались у иных подрядчиков. Указанные пикеты отсутствуют на представленной 05.10.2021 АО «ДСК «Автобан» в суд исполнительной съемке. При этом пикеты 3153-3164 поименованы в сопроводительном письме как находящиеся в составе приложения 8 «Исполнительная съемка расчистки полосы отвода ПКЗ153+00 ПКЗ176+00 -4 листа (копия)», но фактически отсутствуют, подобной съемки по пикетам 3199-3205 нет ни в описи, ни в фактически. При этом АО «ДСК «Автобан» является генеральным подрядчиком строительства объекта - на объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347», соответственно, все работы по вырубке и расчистке выполнены в его интересах на всем протяжении. Относительно площадей указанных выше отсутствующих пикетов ООО «Траст» обратилось к ИП ФИО5 для определения их площади. Для расчета ООО «Траст» предоставил файл «М 12 4 этап ПК+ПО+ОГС2019.ктг», полученный от заказчика. ИП ФИО5 определил площади отвода полосы автодороги на указанных участках. Им установлено: объем на пикетах 3153-3164: 9,08 га, 3199-3205: 4,8 га. Итого: весь объем 62,98 га, что соответствует натурным замерам, указанным в актах ООО «Траст» по данным пикетам (за минусом доп. работ 4га). Дополнительно соответствует сданному по данным пикетам ответчиком своему заказчику исполнительные схемы ответчика: пикеты 3139-3153 12 га; пикеты 3153-3176 19,9126 га; пикеты 3176-3199 19,4174 га, всего 51,33 га. ООО «Траст» оказал услуги на пикетах 3140-3205 - общий объем выработанный 65,89 га, т.е. объемы исполнительной сьемки ответчика и фактического обмера истца соответствуют друг другу. Данные, указанные в актах истца никак не оспорены и не опровергнуты. (т.7 л.д.28)

В дополнительно представленном отзыве от 27.05.2022 ответчик указал, что возможно проведенные истцом работы были проведены без технических заданий, без предварительного авансирования, без согласования порядка выполнения работ, без промежуточных и окончательных приемок, без геодезических схем, без надлежащего снятия показаний харвестеров и без надлежащего обмера собранной древесины. Место проведения работ, объем работ- это существенные моменты договорных отношений. Однако в материалах дела не содержится ни одного задания с указанием места проведения работ, передачи участка для проведения работ, подтверждения вещного права на участок или обоснования проведения работ в интересах ООО «Игорево 1». Ответчик возражая против довода истца в той части, что полномочия ФИО1, как представителя ООО «Игорево 1», следовали из обстановки указал, что заказчик должен был бы выдать доверенность на лицо представляющее его интересы для принятия, подписания актов выполненных работ и иной документации, в материалах дела такого документа не имеется. Поскольку сообщения в мобильном приложении были направлены от представителя ООО «Траст» в адрес ФИО1, не уполномоченного выступать от имени ООО «Игорево 1» при приемке работ, получении юридически значимой корреспонденции и подготовке ответов на нее, а так же не наделенного правом принимать решения в рамках ведения спорного договора зафиксированные в скрин-шотах сообщения не являются юридически значимыми сообщениями для ООО «Игорево 1». (т.7 л.д.8)

Определением от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, для подготовки им заявления о проведении по делу судебной экспертизы, в целях определения объемов, видов и стоимости выполненных ООО «Траст» работ в интересах ООО «Игорево 1».

30.08.2022 истец представил письменные пояснения, оставив вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, не возражая против ее проведения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

На вопрос суда пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не будет, просила рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Автобан» (подрядчик) и государственная компания «Российские автомобильные дороги (заказчик) на электронной площадке 22.09.2020 заключили договор на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций разработать проектно- сметную и техническую документацию по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 « Нижний Новгород- Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов» (далее- Объект), а также на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выполнить работы по строительству Объекта. (т.2 л.д.24,48,49)

Во исполнение и в соответствии с условиями вышеназванного договора, АО «Автобан» заключило 15.04.2021 договор с ООО «ЛесКомТрейд» (субподрядчик), которым последний обязался в соответствии с техническим заданием и направленными наряд- заказами выполнить часть работ по обустройству Объекта, а именно, освобождение территории от лесонасаждений (вырубка леса, срезка кустарника и мелколесья, корчевка, уборка порубочных остатков на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 « Нижний Новгород- Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов». (т.2 л.д.89)

К данному договору приложены геодезические схемы как часть исполнительной документации, позволяющей идентифицировать место выполнения работ по рубке леса и вырубке мелколесья по осевым координатам. (т.3 л.д.97-110)

В материалы дела представлены документы подтверждающие выполнение ООО «ЛесКомТрейд» по названному договору в период с апреля по июнь 2021 года работ и принятие их АО «Автобан» на общую сумму 65 212 138 руб. (т.2 л.д.117- 132)

Как следует из представленного в материалы дела договора от 16.04.2021, ООО «ЛесКомТрейд» привлекло к выполнению работ по договору заключенному с АО «Автобан» субподрядную организацию- ООО «Игорево 1», возложив на последнее обязательство на выполнение работ по вырубке леса, срезке кустарника и мелколесья, корчевке, уборке порубочных остатков на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 « Нижний Новгород- Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов». (т.3 л.д.2)

К данному договору приложены геодезические схемы как часть исполнительной документации, позволяющей идентифицировать место выполнения работ по рубке леса и вырубке мелколесья по осевым координатам. (т.3 л.д.67-92)

В материалы дела представлены документы подтверждающие выполнение ООО «Игорево 1» по названному договору в период с апреля по август 2021 года работ и принятие их ООО «ЛесКомТрейд» на общую сумму 31 813 993 руб. 80 коп. (т.3 л.д.19-42)

Также, как следует из материалов дела, ООО «Траст» (исполнитель) и ООО «Игорево 1» (заказчик) подписали договор №01-04/2021 от 01.04.2021 на оказание услуг по заготовке древесины, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в согласованных сторонами в задании лесосеках (делянках) услуги (выполнить работы в виде валки, обрезки сучьев, раскряжовки, трелевки и складированию древесины по ассортименту) машинами отвечающими требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ на участках общей площадью 90 гектар, расположенных на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов», а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях Договора.

Из условий названного договора также следует, что лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках, принадлежащих заказчику. (т.1 л.д.30)

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Исходя из части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях строительства линейных объектов допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласованного сторонами задания на выполнение работ на конкретной лесосеке (делянке), в соответствии с пунктом 1.2 договора №01-04/2021 от 01.04.2021, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание предмет договора №01-04/2021 от 01.04.2021, наличие взаимосвязанных обязательств множества лиц по обустройству и строительству Объекта, суд полагает, что место выполнения работ, определяемое с учетом специфики договора и требований лесного законодательства (статья 23.2 Лесного кодекса Российской Федерации) в виде геодезической схемы и таксационного описания лесосеки как части исполнительной документации, является существенным договорным условием.

В материалы дела сторонами, третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании истцом и ответчиком вышеназванного существенного договорного условия позволяющего надлежащим образом идентифицировать место выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаключенности договора №01-04/2021 от 01.04.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует принять во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Если имело место фактическое исполнение договора №01-04/2021 от 01.04.2021, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является установление факта выполнения ООО «Траст» работ в интересах ООО «Игорево 1», исходя из наличия у ответчика обязательств перед ООО «ЛесКомТрейд» по договору от 16.04.2021.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наделении ответчиком ФИО1 полномочиями по принятию от истца результата выполненных работ, более того, как следует из представленного в материалы дела договора управления проектом от 15.04.2021 ФИО1 состоял в договорных отношениях с ООО «ЛесКомТрейд» (заказчик), приняв на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по надлежащему контролю и организации работ по подготовке и реализации проекта: освобождение территории от лесонасаждений (вырубка леса, срезка кустарника и мелколесья, корчевка, уборка порубочных остатков на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 « Нижний Новгород- Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов». (т.6 л.д.19)

Представленную истцом в материалы дела переписку в мобильном приложении для обмена сообщениями суд не расценивает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства получения от заказчика задания на выполнение работ и сдачи их заказчику. Переписка сторон в мобильном приложении не отражает достоверных данных позволяющих установить, что лицо, участвующее в переписке, является уполномоченным представителем ответчика.

В подтверждение выполнения работ в интересах ответчика истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №89 от 20.04.2021 на сумму 8 879 600 руб., прилагаемый к нему акт приема- передачи выполненных работ №1 от 20.04.2021, универсальный передаточный документ №90 от 20.04.2021 на сумму 885 600 руб., прилагаемый к нему акт приема- передачи выполненных работ №2 от 20.04.2021, а также представлен и акт приема- передачи выполненных работ №3 от 17.05.2021.

Представленные документы являются односторонними и подписаны только представителем ООО «Траст». (т.1 л.д.37-40, 68)

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами может подтверждать факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, связанных с исполнением спорного договора, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выявил, что стороны в ходе его исполнения надлежащим образом не взаимодействовали, включая не принятие мер по еженедельному составлению актов сдачи- приемки. (пункт 4.1 договора).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные ООО «Траст» работы, согласно актам приема- передачи №1 от 20.04.2021, №2 от 20.04.2021 и №3 от 17.05.2021, осуществлены на участках, в обработке которых был заинтересован ответчик, исходя из обязательств принятых им по договору от 16.04.2021, заключенному с ООО «ЛесКомТрейд».

Указание в акте №1 от 20.04.2021 «ПК3140- ПК3180» и в акте №3 от 17.05.2021 «ПК3140- ПК3205», по цифровому обозначению дает возможность лишь предположить, что в актах поименована часть участков содержащихся в исполнительной документации к договору от 16.04.2021.

С учетом данного обстоятельства, необходимости, в том числе, фактического исследования места выполнения работ, в ходе судебного заседания 16.08.2022 судом представителю истца предложено рассмотреть вопрос о подготовке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, в целях установления того обстоятельства, что ООО «Траст» выполнило работы на участках поименованных в исполнительной документации к договору от 16.04.2021.

Судом удовлетворено последовавшее ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки им заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, 30.08.2022 истец представил письменные пояснения, оставив вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, а в ходе судебного заседании 30.08.2022 представитель истца просила рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение им работ стоимостью 16 574 100 руб., а также принятие ответчиком результата выполненных работ заявленной стоимостью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов