Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А43-20379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20379/2018

г.Нижний Новгород 12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-749),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.04.2008)

о взыскании 4 940 374,73 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.07.2018), после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 05.09.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 4 685 329,67 руб. задолженности по договору от 03.04.2017 №3-П/17, 240 045,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.10.2017 по 01.06.2018, 15 000,00 руб. представительских расходов.

Заявлением от 04.09.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 685 329,67 руб. долга, 116 524,00 руб. пеней за период с 25.01.2018 по 01.06.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушены окончательные сроки исполнения взятых на себя обязательств, также ответчиком представлен встречный расчет неустойки, согласно которому её размер составил 72 911,43 руб. за период с 16.03.2018 по 01.06.2018.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2017 №3-П/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ методом ГНБ (горизонтальное направленное бурение) по переустройству наружных сетей дождевой канализации Ду30мм на участке с ПК23+60 по Д-1 до КНС №2 ПК3+50 по С-2 на объекте: "Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в автозаводском районе, г.Нижний Новгород", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 12 189 900,00 руб.

Согласно пункту 3.6.1 договора аванс в размере не более 30% от цены договора выплачивается в течение 5 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком соответствующего письма в адрес подрядчика.

В силу пункта 3.6.2, 3.6.3 договора расчеты и платежи осуществляются в соответствии с Приложением №1 за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, подтвержденные актами приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 65 банковских дней с момента утверждения подрядчиком актов выполненных работ (форма-КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 12.18 в случае нарушения генподрядчиком условий договора по оплате выполненных и принятых работ подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент выставления претензии, от не оплаченной суммы за каждый просроченный день.

Пунктом 16.8 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 №1 к договору подряда стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ методом ГНБ в объеме 85 метров - 1 стальную трубу (Ду.820мм). Стоимость работ по прокладке трубы определена из расчета 17 900,00 руб. за 1 погонный метр.

Предварительная, ориентировочная стоимость работ по соглашению составила 1 485 700,00 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения подрядчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета субподрядчика (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы:

- на сумму 3 097 600,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 №14 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами;

- на сумму 3 885 600,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2017 №31 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами;

- на сумму 2 489 300,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017 №42 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами,

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел частично, сумма долга, согласно расчету истца составляет 4 685 329,67 руб.

В этой связи, истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 20.04.2018 №22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 685 329,67 руб. и начисленную сумму пеней по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения и принятия работ по договору подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний), и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Доказательств того, что именно поведение истца стало причиной неоплаты ответчиком принятых работ в предусмотренные контрактом сроки ответчиком не представлено. Указанные же в отзыве претензии касаемо сроков сдачи работ по договору отношения к рассматриваемому спору не имеют и порядок оплаты выполненных и принятых работ не изменяют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору суд признает обоснованным.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что ответчику начислены пени исходя из договорного размера ответственности 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 116 524,00 руб. за период с 25.01.2018 по 01.06.2018 за просрочку оплаты работ принятых по акту от 13.10.2017 №31 и за период с 16.03.2018 по 01.06.2018 за просрочку оплаты работ принятых по акту от 01.12.2017 №42.

Проверив расчет истца суд признает его неверным, но не нарушающим прав ответчика, поскольку по расчету суда сумма неустойки превышает исчисленный истцом размер неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки должен заявленное ходатайство обосновать документально, представив доказательства ее явной несоразмерности.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласованный сторонами размер неустойки значительно ниже размера неустойки применяемого в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).


Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 47 009 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу на стадии принятия искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.04.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.03.2012) 4 685 329,67 руб. долга, 116 524,00 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.04.2008) в доход федерального бюджета 47 009,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская