Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-302579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-302579/19-110-2287
07 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОНЦЕРН РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОНЧАРНАЯ, 20/1, 1, , ОГРН: <***>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЕВСКАЯ 2-Я, 2, ОГРН: <***>) о взыскании 41 053 713,17 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.12.2019,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 17.06.2020, ФИО4 по дов. от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНЦЕРН РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" о взыскании 22 739 383,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №Д/15 от 01.07.2013, 18 314 329,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «КРЭТ» (далее, Истец) и АО «НПО «Электронное приборостроение» (прежнее название – ОАО «НПЦ «Электронное приборостроение»; далее, Ответчик) был заключен контракт от 01.07.2013 №Д/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Дивноморье-У-РЛО-Э» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее, Контракт).

Согласно п. 4.1. Контракта работы должны быть завершены не позднее 01.11.2016.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий контракта и вышеприведенных норм ГК РФ Ответчик работы по контракту не завершил и в установленном порядке не сдал.

В соответствии с п. 8.2. контракта Истец вправе требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что составляет 22 739 383,33 рублей.

Кроме того, п. 6.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения АО «НПО «Электронное приборостроение» обязательств в установленный п. 14.1 контракта срок, применяются правила ст. 823 ГК РФ к выплаченному авансу.

Сумма начисленных процентов составляет 18 314 329,84 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено.

Вместе с тем судом установлено, что 1,2 этапы работ выполнены в срок.

расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 100 000 руб.(10% от стоимости нарушенных обязательств).

При этом в части неустойки срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение обязательство является длящимся, неустойка заявлена за период с 02.11.2016 по 01.09.2019, исковое заявление подано 15.11.2019 (3года+ 30 дней на претензию).

Что касается процентов, то за период с 16.09.2013 по 14.11.2016 срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске в этой части.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения составляет 4,5%

При указанных обстоятельствах иск в этой части также подлежит удовлетворению частично-в размере 6 899 784 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу акционерного общества "КОНЦЕРН РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 5 100 000 руб. неустойки, 6 899 784 руб. процентов, 72 112 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко