Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А46-6175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6175/2023
21 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 175 596 руб. 74 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 04-23, диплом, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2023 № 17, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее – истец, ООО «АвтоцентрГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее - ответчик, ООО «Доброе дело») о взыскании задолженности в сумме 163 017 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.04.2023 в сумме 21 717 руб. 07 коп., с их последующим начислением, начиная с 11.04.2023 до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С. от 17.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено дело № А46- 6175/2023.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 163 017 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.04.2023 в сумме 12 579 руб. 15 коп., с их последующим начислением, начиная с 11.04.2023 до фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

01.06.2023 от ООО «Добре дело» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал на недоказанность истцом факта заключения сторонами договора на выполнение работ на обозначенную сумму, а также факта выполнения истцом указанных работ.

На основании определения от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2023 по делу № А46-6175/2023 был изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Малыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. от 05.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 15.11.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком в материалы дела представлялись письменные пояснения с обоснованием своих позиций.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2021 ООО «Доброе дело» предоставило истцу автомобиль марки ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак Т411РС55, VIN <***>, 2016 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль), с целью установления причин неисправности и проведения ремонтных работ.

Транспортное средство было передано истцу уполномоченным представителем ООО «Доброе дело» - ФИО4, действующим на основании доверенности от 26.10.2021.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «АвтоцентрГАЗ» был составлен заказ-наряд от 28.10.2021 № 0000070482 на сумму 163 017 руб. 59 коп.

Как указал истец, ООО «АвтоцентрГАЗ» надлежащим образом выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства; заказ-наряд от 28.10.2021 № 0000070482 и акт выполненных работ от 28.10.2021 № 0000070482 на сумму 163 017 руб. 59 коп. были подписаны (без расшифровки фамилии) представителем ответчика ФИО5 без замечаний.

Однако ООО «Доброе дело» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 163 017 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «АвтоцентрГАЗ», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 19.11.2021 Исх. № 267/21), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что 26.10.2021 ответчиком истцу был передан спорный автомобиль с целью установления причин неисправности и проведения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании 04.07.2022 свидетеля ФИО4, из которых следует, что спорный автомобиль был передан им в ООО «АвтоцентрГАЗ» для проведения ремонтных работ. При этом, свидетель действовал на основании выданной ему доверенности от 26.10.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 163 017 руб. 59 коп.

В подтверждение стоимости работ истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 0000010402 от 28.10.2021 и акт об оказании услуг от 28.10.2021 № 0000070482, подписанный представителем ООО «АвтоцентрГАЗ» - ФИО6 и представителем ООО «Доброе дело» - ФИО5

Означенный документ не содержит расшифровки подписи представителя ООО «Доброе дело», однако, факт принадлежности подписи была подтверждена ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 12.09.2023 свидетель ФИО5 пояснил, что возможность подписания указанного акта была согласована им с директором ООО «Доброе дело» ФИО7 Ему было поручено подписать все необходимые документы и забрать автомобиль.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства работников ООО «АвтоцентрГАЗ» ФИО6 и ФИО8

Так, допрошенный в судебном заседании 03.08.2023 свидетель ФИО6 пояснил, что является работником ООО «АвтоцентрГАЗ»; 26.10.2021 ФИО4 пригнал спорный автомобиль для осмотра и проведения ремонтных работ, поскольку имелись жалобы на течь охлаждающей жидкости и течь масла; после осмотра автомобиля позвонили по оставленному ФИО4 номеру телефона для согласования работ; было решено не выполнять ремонтные работы, которые занимают много времени; все согласования проходили устно по телефону; согласованные ремонтные работы были выполнены; те работы, что не успели выполнить, занесли в рекомендации; когда автомобиль забирали после ремонта свидетель лично не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании 12.09.2023 свидетель ФИО8 пояснил, что с октября 2020 года работает мастером-консультантом в ООО «АвтоцентрГАЗ»; после ремонта он выдал спорный автомобиль водителю ООО «Доброе дело», действующему на основании доверенности; при выдаче автомобиля никаких вопросов не возникало, все было в штатном режиме; ранее (в июле 2021 года) по такой же схеме сотрудничали с ООО «Доброе дело», а именно: со слов клиента записываются неисправности, затем производится осмотр автомобиля, по результатам которого с клиентом устно согласовываются объем и стоимость работ; в рассматриваемом случае стоимость работ согласовывалось его коллегой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 163 017 руб. 59 коп.

При этом к показаниям свидетеля ФИО7 (допрошенной в судебном заседании 12.09.2023), которая до октября 2022 года являлась директором ООО «Доброе дело», относительно завышения истцом согласованной стоимости работ, суд относится критически поскольку данные показания не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт отсутствия согласования и факта невыполнения истцом работ на заявленную сумму.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля, было установлено, что все договоренности относительно объема и стоимости работ согласовывались сторонами в устной форме (по телефону).

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истом объема работ на заявленную сумму, равно как и доказательств наличия претензий, относительно выполненных работ, либо отказа от их приемки, ООО «Доброе дело» в материалы дело не представлено.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у водителя ФИО5 полномочий на подписание документов, влекущих за собой финансовые обязательства ООО «Доброе дело», из материалов дела следует, что по результатам проведенных ремонтных работ спорный автомобиль эксплуатировался ответчиком по назначению.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия претензий относительно объема, качества и стоимости, выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что результат означенных работ имел для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Доброе дело» о недоказанности факта заключения сделки на оказание услуг по проведению обозначенных истцом ремонтных работ отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 163 017 руб. 59 коп., в связи с чем требование ООО «АвтоцентрГАЗ» в указанной части является обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «АвтоцентрГАЗ» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.04.2023 в сумме 12 579 руб. 15 коп., с их последующим начислением, начиная с 11.04.2023 до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Претензией от 19.11.2021 Исх. 267/21 истцом ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить возникшую задолженность в сумме 163 017 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ООО «Доброе дело» 25.11.2021 (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Следовательно, с учетом предусмотренного истцом 5-ти дневного срока, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.12.2021.

При таких обстоятельствах, судом был произведен собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.04.2023 составляет 12 545 руб. 66 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате выполненных истцом работ, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.04.2023 составляет 12 545 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «АвтоцентрГАЗ» подлежит взысканию 163 017 руб. 59 коп. задолженности, 12 545 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением, начиная с 11.04.2023 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной ООО «АвтоцентрГАЗ» за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 267 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 274 руб. (платежное поручение от 06.04.2023 № 962) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 15.11.2023 была допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, а именно, вместо правильного «12 545 руб. 66 коп.», указано «125 545 руб. 66 коп.».

Суд находит возможным при изготовлении мотивированного решения исправить допущенную в резолютивной части решения опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 017 руб. 59 коп. задолженности, 12 545 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 6 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 962.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина