Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А76-21658/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21658/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ Спецтехника» г. Новокузнецк к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» г. Междуреченск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» г. Челябинск о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А. Фердерер – представителя по доверенности №2 от 01.01.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО «Мечел Кокс»: ФИО2 - представителя по доверенности №7-191 от 16.01.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ПАО «Южный Кузбасс»: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.11.2021 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ Спецтехника» г. Новокузнецк 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» г. Междуреченск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» г. Челябинск о признании недействительным (ничтожным) соглашение № 3/19 от 28.02.2019 и соглашение 3-2/19 от 02.03.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки угольной продукции № 1443 ЮК/15 от 07.12.2015.

Определением от 18.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2023.

Определением от 11.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 10.10.2023.

Определением от 10.10.2023 суд назначил судебное заседание на 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023.

23.11.2023 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) соглашение № 3/19 от 28.02.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки угольной продукции № 1443 ЮК/15 от 07.12.2015, в части условия о поставки угольной продукции, произведенной на ЦОФ «Сибирь».

2. Признать недействительным (ничтожным) соглашение № 3-2/19 от 02.03.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки угольной продукции № 1443 ЮК/15 от 07.12.2015, в части условия о поставки угольной продукции, произведенной на ЦОФ «Сибирь».

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-2538/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление ПАО «УК «Южный Кузбасс» (далее – «Ответчик 1») о взыскании убытков с ООО «ТФМ-Спецтехника» (далее – «Истец») о взыскании убытков в размере 118,6 млн. рублей, вызванных невыполнением объема работ по договору подряда.

В качестве подтверждения факта наличия и размера убытков Ответчик 1 предоставил договор с ООО «Мечел-Кокс» (далее – «Ответчик 2») поставки угольной продукции № 1443 ЮК/15 от 07.12.2015 (далее – «Договор поставки») вместе с Соглашением №3/19 от 28.02.19 и с Соглашением №3-2/19 от 02.03.19), согласно условиям которых ответчик 1 обязался поставить готовую угольную продукцию, произведенную из сырья, добытого на разрезе Истцом.

Истец считает, что Соглашение №3/19 от 28.02.19, подписанное ответчиками 13.03.2019 и соглашение №3-2/19 от 02.03.19, подписанное ответчиками 06.03.2019 являются ничтожными, так как они не были направлены на порождение реальных прав и обязанностей, а были заключены лишь формально для обоснования факта и размера убытков по иску о взыскании убытков. В частности, их ничтожность обосновывается следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "ТМФ Спецтехника" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ N 1104 ЮК/18, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом в объемах, указанных в нарядах-заданиях заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных пород (бурение, взрывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка согласно акту осуществления технологического присоединения.

Исходя из п. 2.4.4. Договора подряда Заказчик не позднее 14:00 часов первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ Подрядчиком, предусмотренных нарядом-заказом, обязан предоставить Подрядчику документ по результатам исполнительной маркшейдерской съемки места ведения работ (на конец отчетного периода), с указанием фактически выполненных Подрядчиком объемов работ, рассчитанных на основании пространственно-геометрических измерений (маркшейдерских съемок) объема горных пород, выполненных совместно маркшейдерской службой Заказчика и представителем Подрядчика и/или лица, им уполномоченного (содержащий подписью с его Стороны), с учетом требований «Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом» (РД 07-604-03). Уведомить Подрядчика о проведении исполнительной маркшейдерской съемки за одни сутки до момента их проведения. Уведомление направляется по адресу электронной почты Подрядчика, указанной в разделе 10 договора. В случае если Подрядчик не прибудет для проведения съемки в указанное в уведомлении время, Заказчик проводит исполнительную маркшейдерскую съемку в одностороннем порядке с предоставлением Подрядчику результата.

Пунктами 2.6.1., 2.6.2. договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы на основании месячного наряда-задания надлежащим образом и в установленные сроки.

Нарядом-заданием на выполнение комплекса горнотранспортных услуг на февраль 2019 года, подписанным сторонами без замечаний, предусмотрено выполнение работ по добыче угля в объеме 110 т.тн.

Всего в феврале 2019 ООО "ТФМ-Спецтехника" добыто 54,96 т.тн. угля, что подтверждено актом маркшейдерского замера за февраль 2019 года.

Также из материалов дела следует, что между ПАО "Южный Кузбасс" (поставщик) и ООО "Мечел-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N 1443КЖ/15 от 07.12.2015, согласно которому ПАО "Южный Кузбасс" обязуется поставлять ООО "МечелКокс" угольную продукцию, а ООО "Мечел-Кокс" принимать и оплачивать продукцию;

Между ПАО "Южный Кузбасс" (поставщик) и ООО "Мечел-Кокс" (покупатель) заключено соглашение N 3/19 28.02.2019 к договору поставки угольной продукции N 1443ЮК/15 от 07.12.2015, согласно которому поставщик в марте 2019 года обязался поставить покупателю концентрат каменного угля марки ОС в объеме 18,8 т.тн. на условиях поставки "СРТ-станция назначения" по цене 10 070 руб. за 1 тн. (в том числе, стоимость транспортировки - 1 420 руб.);

Между ПАО "Южный Кузбасс" (поставщик) и ООО "Мечел-Кокс" (покупатель)- заключено соглашение N 3-2/19 02.03.2019 к договору поставки угольной продукции N 1443ЮК/15 от 07.12.2015, согласно которому поставщик в марте 2019 года обязался поставить покупателю концентрат каменного угля марки ОС в объеме 44,8 т.тн. по цене 10 070 руб. за 1 тн. на условиях поставки "СРТ-станция назначения" (в том числе, стоимость транспортировки - 1 420 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что истцом не доказано, что спариваемые сделки являются мнимыми по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена копия акта маркшейдерского замера по филиалу ПАО «Южный Кузбасс» за февраль 2019, не содержащий дату его утверждения, согласно п. 2.4.4. Договора подряда, а также скрин электронной переписки о направлении указанного акта главным инженером ПАО «Южный Кузбасс» Разреза «Сибиргинский» на адрес электронной почты истца 01.03.2019 в 11:55.

Вместе с тем, как указывает сам истец, точную дату подписания указанного акта сторонами определить не представляется возможным, в связи с чем, суд считает, что довод истца о том, что на момент подписания оспариваемых соглашений ответчикам было известно о количестве добытого полезного ископаемого в размере меньшем, чем согласовано между истцом и ПАО «Южный Кузбасс», по мнению суда, подлежит отклонению

Кроме того, из материалов дела следует, что оспоренные соглашения исполнены сторонами, что подтверждено представленными в дело ответчиками транспортными железнодорожными накладными: ЭЕ867826, ЭЕ867872, ЭЕ867893, ЭЕ867919, ЭЕ867928, ЭЕ934764, ЭЕ934801, ЭЖ031032, ЭЖ031039, ЭЖ031075, ЭЖ031141, ЭЖ031155, ЭЖ177982, ЭЖ178016, ЭЖ178051, ЭЖ184548, ЭЖ184580, ЭЖ328657, ЭЖ328683, ЭЖ328711, ЭЖ682379, ЭЖ682387, ЭЖ682399, ЭЖ682409, ЭЖ682425, ЭЖ682440, ЭЖ707862, ЭЖ708038, ЭЖ708077, ЭЖ708108, ЭЖ708143, ЭЖ708189, ЭЖ708225, ЭЖ740333, ЭЖ740359, ЭЖ740434, ЭЖ740461, ЭЖ849625, ЭЖ851005, ЭЗ071374, ЭЗ071404, ЭЗ071419, содержащими объем концентрат каменного угля, соответствующий объему, согласованному в оспоренных Соглашениях (что истцом не оспорено)

Довод истца о том, что мнимость оспоренных соглашений также подтверждается тем, что ответчики являются аффилированными лицами, поскольку ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» принадлежит на 100% АО «МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ», как и сам ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», который принадлежит АО «МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ» на 97,48%, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку сам факт аффилированной не является основанием для выводы о создании искусственной иллюзии получения прибыли и мнимости сделок, заключенных ответчиками. При этом суд отмечает, что между ПАО "Южный Кузбасс" (поставщик) и ООО "Мечел-Кокс" (покупатель) договор поставки угольной продукции N 1443КЖ/15 заключен 07.12.2015, то есть на дату подписания спорных соглашений действовал более 3 лет.

При этом по условиям договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю угольную продукцию (далее - продукция), согласно Соглашениям к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию (п.1.1).

Стороны подписывают Соглашения, в которых устанавливают: наименование продукции, марку, сорт, размер продукции, цену продукции, количество, качество продукции, периоды поставки и иные условия поставки соответствующей партии продукции. Соглашения согласовываются сторонами на основании предоставленных Покупателем отгрузочных разнарядок (п.п.2.9.,2.10. договора). Соглашения составляются в 2-х экземплярах не менее чем за 10 дней до начала поставки продукции в виде единого документа, подписываются уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, заверяются печатями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом суд считает обоснованным довод ПАО «Южный Кузбасс» о том, что отклонение от процесса заключения сделки при отсутствии возражений сторон ее исполнять не могут ее опорочить в ситуации, когда такая сделка сторонам фактически исполнялась и подписана с ретроспективной оговоркой: «Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.03.2019 по 31.03.2019»

Также ПАО «Южный Кузбасс в пояснениях от 01.11.2023 приведены расчеты запланированного к добыче угля и объема полученного концентрата в мате 2019, поставленного не только ООО «Мечел-Кокс», но и ПАО «ММК», подтвержденные доказательствами и не оспоренные истцом.

На основании изложенного, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что оспоренные соглашения фактически исполнены сторонами по сделке – ответчиками, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков до подписания спорных соглашений о добыче истцом угля в меньшем, чем согласовано им и ПАО «Южный Кузбасс» объеме в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для признания Соглашения №3/19 и Соглашения №3-2/19 к Договору поставки угольной продукции №1443 ЮК/15мнимими у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева