Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-294277/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-294277/23-127-2377
11 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-294277/23-127-2377 по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (109431, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 33 442 руб. 46 коп.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 33 442 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20.02.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 01.03.24 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НПЦАП» (далее — истец) и ООО «Электромеханика» (далее — ответчик) заключен договор поставки от 29.03.2023 № 3527 (далее — договор).

На основании пунктов 1.1 и 1.3 договора поставщик обязался поставить товар, согласно приложению №1 к условиям поставки (далее — товар), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве на условиях и в сроки, указанные в условиях поставки, являющихся приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 8 условий поставки цена товара составила 576 101,90 руб.

Согласно пункту 5 условий поставки, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Поставка товара должна была быть произведена до 28.04.2023.

Товар на сумму 283 014,60 руб. поставлен 31.05.2023, согласно УПД от 19.05.2023 № 79.

Товар на сумму 177 996,50 руб. поставлен 05.06.2023, согласно УПД от 31.05.2023 № 92;

Товар на сумму 115 руб. поставлен 06.06.2023, согласно УПД от 06.06.2023 № 107.

Согласно протоколу исследования № 338-2-2-193-23, поставленный по УПД от 31.05.2023 №92 провод МГТФ 0,12 в количестве 12 катушек не соответствует техническим условиям и не пригоден для монтажа в аппаратуру АО «НПЦАП».

В письме от 04.07.2023 № 2562/251 истец сообщил об этом ответчику и просил заменить товар ненадлежащего качества.

На основании УПД от 08.08.2023 № 144 ответчик заменил 12 некачественных катушек провода МГТФ 0,12 стоимостью 89 578,61 руб.

Так, согласно доводам истца, просрочка поставки надлежащего товара составляет 102 дня.

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель вправе требовать от поставщика поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, соответствующих качеству, объемам, срокам поставки и иным условиям, предусмотренным настоящим договором, а также выполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 3.6. договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель имеет право приостановить исполнение своих обязательств до устранения недостатков.

В связи с поставкой 12 катушек провода МГТФ 0.12 ненадлежащего качества (УПД от 06.06.2023 № 107), истец оплатил ответчику товар после устранения ответчиком недостатков на основании УПД от 08.08.2023 № 144 и акта приема-передачи 2 (п/п от 04.09.2023 № 12244 на сумму 576 101,90 руб.).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, общий размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору за период с 29.04.2023 по 17.07.2023 составляет 33 442,46 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялись претензии от 05.05.2023 № 431/508, 26.07.2023 № 648/508 с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответчик неустойку не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в расчете неустойки, истец дважды начисляет неустойку на сумму 89 578,61 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным.

Согласно пункту 5 условий поставки, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

С учетом начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки составляет 26 324 руб. 92 коп.

Довод ответчика о просрочке оплаты поставленного товара судом отклоняется, поскольку встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлен.

Судом установлено, что, частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 30.12.2021, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2022 году.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783" пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18- 5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305- ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5% от цены контракта, установлен факт поставки товара ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с Правилами N 783 считает, что начисленная неустойка подлежит списанию.



Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор