Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А71-8995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8995/2024
18 октября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМАС-ФЛЕКСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 196 603 руб. 45 коп. основного долга, 18 363 руб. 16 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №42 от 25.03.2022,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМАС-ФЛЕКСО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее – ответчик) о взыскании 1 196 603 руб. 45 коп. основного долга, 18 363 руб. 16 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №42 от 25.03.2022.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-8995/2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 120 533 руб. 45 коп. долга, 18 363 руб. 16 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №42 от 25.03.2022 (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца уточненный иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №42 от 25.03.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять по заявкам заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена продукции указывается в заявке (ах) и (или) спецификации (ях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2023) оплата производится заказчиком по выставленному исполнителем счету на оплату путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя или в иной согласованной сторонами форме в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 196 603 руб. 45 коп., в подтверждение чего представил УПД, подписанные ответчиком без замечаний.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 120 533 руб. 45 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по общую сумму 1 196 603 руб. 45 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец, и следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, размер задолженности составляет 1 120 533 руб. 45 коп.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 120 533 руб. 45 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке платежа исполнитель имеет право потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 18 363 руб. 16 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленной продукции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности по договору в материалы дела не представил, в соответствии с п. 6.3 договора по заявлению истца неустойка подлежит взысканию с последующим ее начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 09.02.2024 по 04.10.2024.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМАС-ФЛЕКСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 138 896 руб. 61 коп., в том числе: 1 120 533 руб. 45 коп. долга, 18 363 руб. 16 коп. неустойки по договору №42 от 25.03.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 09.02.2024 по 04.10.2024, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, а также 24 389 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАС-ФЛЕКСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 761 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1478 от 24.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина