Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А55-34377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 декабря 2021 года

Дело №

А55-34377/2020



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по исковому заявлению


страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"


к 1. некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

2. обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"



третьи лица:1. ФИО2

2. обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд»3. ПАО «Т Плюс»


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

3. представитель ФИО4, доверенность от 31.12.2020

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 77 755 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ».

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на иск ссылается на отсутствие своей вины в затоплении квартиры в связи с тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» заключен договор для проведения капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома. Работы были проведены третьим лицом и приняты представителями органа местного самоуправления, управляющей компании без замечаний. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов не истек. Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" полагает, что вина ответчика 1 в причинении убытков отсутствует.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» проводились работы по капитальному ремонту инженерных систем, в связи с чем, ответственность за недостатки при проведении капитального ремонта перед собственниками помещений в МКД, возложена на Фонд капитального ремонта. Общество указывает на то, что не имеет договорных отношений в рамках проведения капитального ремонта. На основании изложенного ответчик 2 полагает, что взыскание следует произвести с НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта».

В дополнениях к отзыву ответчик 2 указал, что гидравлический режим регулирует ПАО «Т Плюс», нарушившего режим нормативного давления, в результате чего произошел гидравлический удар. Ответственность за любое отклонение от гидравлического режима возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что в соответствии с экспертным заключением №023313/10/63003/472020/И-14780 от 09.12.2020 причиной повреждения шарового крана является гидроудар – резкое, мгновенное (ударное) повышение или понижение давления на напорном трубопроводе, по которому движется жидкость (вода) ввиду резкого изменения во времени скорости ее движения, если резкое увеличение давления в трубопроводе превысит допустимую величину, трубопровод или арматура на нем получат прорыв или повреждение. Третье лицо полагает, что управляющая организация должна следить за состоянием находящегося в ее ведении системы водоснабжения, предупреждать все возможные негативные последствия при ее эксплуатации, в том числе возможные гидроудары при возникновении таковых.

Третье лицо – ПАО «Т Плюс» в отзыве и дополнениях к нему пояснило, что коммунальная услуга передается третьим лицом до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное закрывание и открывание потока воды. При закольцованных по вертикали стояках допускается устанавливать на них в верхней части и на перемычках пробковые сальниковые краны. У основания стояка следует предусматривать вентиль и спускную пробку. Открывать и закрывать задвижки необходимо медленно, не допуская гидроударов при изменении давления.

Общедомовой прибор учета, установленный в доме, является зоной ответственности потребителя. Жалобы со стороны жителей дома не поступали.

В судебном заседании 23-30 ноября 2021 года Ответчиком 2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил:

1 Установить причину поломки шарового крапа на стояке ГВС в кв. № 13 по ул. Матросова. д .50 в г. Тольятти, которая привела к затоплению жилого помещения № 13 по ул. Матросова в г. Тольятти 18.09.2020 г.

Установить, имело ли место быть превышение нормативного давления горячего водоснабжения в стояке ГВС в кв. № 1 3 по ул. Матросова. д. 50 в г. Тольятти (гидроудар). 18.09.2020 г.. в момент поломки шарового крана на стояке ГВС (Принять во внимание отчеты о часовых значениях за период с 15.09.2020 г. по 19.09.2020 г.).

Мог ли послужить причиной поломки шарового крана на стояке ГВС в кв. № 13 по ул. Матросова. д. 50 в г. Тольятти, гидроудар.

Определить рыночную стоимость работ, материалов для возмещения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: ул. Maтросова д. 50, кв. 1, согласно Акта о затоплении, составленного ООО «ДЖКХ» от 21.09.2020, с учетом износа.

Проведение судебной экспертизы ООО «ДЖКХ» просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» либо общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэкспертиза».

В ходатайстве ООО «ДЖКХ» указывает, что сроки экспертизы составят не более 25 дней с момента осмотра жилого помещения, а стоимость – 20 000 руб. 00 коп.

В связи с непредставлением ответчиком сведений, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы и ввиду того, что ответчиком не перечислены денежные средства на депозит суда, судебное заседание отложено. Ответчику 2 определено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также ответы экспертных учреждений о кандидатурах экспертов, имеющих возможность ответить на вопросы о причинах гидроудара и стоимости поврежденного имущества с приложением документов от экспертов необходимых для назначении экспертизы.

В судебное заседание 07 декабря 2021 года представитель ответчика 2 не явился, заявил ходатайство о приобщении ответа ООО «Автоэксперт» относительно кандидатуры эксперта ФИО5 Одновременно в ходатайстве указал, что ООО «ДЖКХ» не имеет возможности внести денежные средства для проведения экспертизы ввиду трудного финансового положения.

Третьи лица отказались нести затраты на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая отказ лиц, участвующих в деле, от перечисления денежных средств на депозит суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ". В удовлетворении иска, заявленного к САО к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО6 на праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 50, кв. 1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности. (т. 1 л.д. 36-37)

Указанная квартира была застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия» по полису «Эконом 6000» №SYS1729340374. (л.д. 6)

ФИО2 24.09.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 18.09.2020 затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту №170, составленному ООО «ДЖКХ» 21.09.2020 при участии ФИО2, 18.09.2020 в 19 час. 25 мин. в АВР Комсомольского района поступило обращение от собственников МКД №50 по ул. Матросова о затоплении. В качестве причины затопления в акте указано на то, что в кв. 13 лопнул отсекающий кран на кухне. Указанный кран заменен силами аварийной службы. (л.д. 4)

В результате затопления в квартире №1 повреждены: потолки, мебель, плинтус ПВХ, обои.

В материалы дела представлен акт, составленный 28.09.2020 года ООО «Ассистанс оценка». (т.1 л.д. 9-10) Указанный акт также подтверждает указанные повреждения и конкретизирует их размер.

Согласно локальному сметному расчету №КВ10442252 ООО «Ассистанс оценка» стоимость ремонта без износа с НДС составляет 57 160 руб. 12 коп. , стоимость материального ущерба с учетом износа с НДС – 53 955 руб. 22 коп. (л.д. 11-17)

Также в материалы дела представлен локальный сметный расчет №КВ10471230 (л.д. 18-25), произведенный на основании акта №170 от 21.09.2020 (ущерб мебели), в соответствии с которым стоимость движимого имущества без износа материалов с НДС составляет 25 731 руб. 02 коп., с учетом износа – 23 799 руб. 98 коп.

Платежными поручениями №525970 от 15.10.2020 и №518213 от 13.10.2020 ФИО7 были выплачены суммы 53 955 руб. 22 коп. и 23 799 руб. 98 коп., всего: 77 755 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 26-27)

Страховая компания вручила НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонт» претензию с требованием оплатить ущерб в указанном размере (т.1 л.д. 28) В ответ на претензию ответчик 1 указал на то, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между НО «ФКР» и ООО «Бизнес-Трейд» заключен договор №ЭА243-18 от 29.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту. Некоммерческая организация указала на то, что ведется претензионная работа с подрядной организацией, в случае отказа которой от устранения неисправностей, будет найдена другая подрядная организация для устранения неполадок. Ущерб добровольно фонд не оплатил со ссылкой на возможность собственника обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда в том числе и в судебном порядке. (т. 1 л.д. 29-31)

Также страховая компания обратилась с претензий к ООО «ДЖКХ». (т.2 л.д. 31-33) Управляющая организация требования САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

В свою очередь ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст.25 Закона Самарской области от 21 июня 2013 года № 60 - ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов.

Во исполнение обязанностей по проведению ремонта были проведены торги, по результатам которых между ООО «Бизнес-Трейд» и Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» был заключен Договор № ЭА 243-18 от 29.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по договору были сданы ООО «Бизнес-Трейд» НО «ФКР», с участием других лиц, без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2018 и от 18.12.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.11.2018 и от 18.12.2019.

Согласно п.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:...осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений ст. 182 ЖК РФ все выполненные работы по объекту капитального ремонта также принимались комиссией, что подтверждается Комиссионным актом.

В период гарантийных обязательств в адрес ООО «Бизнес - Трейд» поступило письмо №13053 от 17.11.2020 от НО «ФКР» о том, что в их адрес поступила претензия САО «РЕСО-Гарантия» исх. 259 от 16.10.2020 (вх. НО «ФКР» №44036 от 26.10.2020) по вопросу возмещения материального ущерба после затопления 18.09.2020 кв. №1 из-за лопнувшего отсекающего крана на кухне вышерасположенной кв. №13.

На вышеуказанное письмо был направлен ответ №6 от 20.01.2021 (т.2 л.д. 1-9) НО «ФКР» и САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2021, с приложением описи и списка №1.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора, заключенного между НО «ФКР» и ООО «Бизнес-Трейд» предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) (далее - Акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В целях выяснения причин выхода из строя отсекающего крана, который находился на стояке ГВС (в кухне) в кв.13, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д.50, ООО «Бизнес-Трейд» направило в адрес НО «ФКР», ООО «ДЖКХ» г. Тольятти и собственнику кв.№13 уведомления о необходимости обеспечить 27.11.2020 явку уполномоченных представителей для составления акта осмотра и отправки в виде почтового отправления - шарового крана для воды DN 15 (1/2) PN40 (запорная арматура) в экспертную организацию АНО «Центр Технических Экспертиз» (г.Москва) (договор №023313/10/63003/472020/И-14780 от 17.11.2020) в целях проведения экспертизы и дачи заключения о причинах выхода из строя шарового крана для воды DN 15 (1/2) PN40 (запорная арматура), который был установлен по адресу: <...> на стояке ГВС (в кухне) и вследствие его выхода из строя произошло затопление квартиры №1.

При отправке крана в экспертную организацию АНО «Центр Технических Экспертиз» (г.Москва) был составлен Акт от 27.11.2020г. с участием представителя ООО «ДЖКХ» г. Тольятти, ООО «Бизнес-Трейд» и собственника кв. №13. Данным актом участники комиссии зафиксировали внешний вид дефектного крана шарового для воды DN 15 (1/2) PN40 (запорная арматура) на момент осмотра и отправки (упаковки на почте) в экспертную организацию, что подтверждено фотоматериалом.

Перед экспертами АНО «Центр Технических Экспертиз» (г.Москва) ООО «Бизнес-Трейд» был поставлен следующий вопрос: «Установить причину повреждения предоставленного на исследование крана шарового для воды DN 15 (1/2) PN40: производственный брак, гидроудар, дефекты монтажа либо вследствие воздействия третьих лиц на кран (в результате внешнего механического воздействия)?».

Экспертами был сделан вывод, что причиной поломки представленного на исследование шарового крана является гидроудар, что подтверждается заключением №023313/10/63003/472020/И-14780 от 9.12.2020. (т. 1 л.д.141-155)

Указанным экспертным заключением подтверждается отсутствие вины ответчика 1 и привлеченного им подрядчика в причинении взыскиваемого в рамках настоящего дела ущерба, поскольку причиной повреждения шарового крана является гидроудар, а не дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к ответчику 1 следует отказать.

В целях исполнения возложенных на ООО «ДЖКХ» обязанностей по управлению многоквартирным домом между управляющей компанией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение – АО «Т Плюс» 01 апреля 2018 года подписан договор горячего водоснабжения №ГЭ1810-00006/Д-1001.

В соответствии с п.4.1. организация приняла на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих организации, находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), предусмотренный Приложением №3.

Пунктом 4.3.10. на исполнителя возложена обязанность предоставить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, возможность подключения общедомовых приборов учета объектов Исполнителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета горячей воды и передачи показаний приборов учета.

Согласно п.4.4.1. исполнитель имеет право требовать от организации поддержания в точке подключения (технологического присоединения) надлежащего режима подачи горячей воды, предусмотренного Приложением №3 к договору. В протоколе разногласий УК настаивала на поддержании режима на границе раздела сетей, а не в точке технологического присоединения.

Граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по наружней стене фундамента здания. Гарантированный уровень давления горячей воды в системе горячего водоснабжения в точке подключения (технологического присоединения) – от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см) – Приложение №3. Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается. В протоколе разногласий исполнитель предлагал уровень давления указать: от 0,3 МПа до 0,6 МПа.

Договор подписан с протоколом разногласий, при урегулировании которых согласно представленной третьим лицом переписки стороны по ряду условий договора к согласию не пришли, в том числе, по приложению №3.

Тем не менее, к договору подписаны без разногласий дополнительное соглашение от 20 марта 2020 г. и приложение №1 Акт разграничения балансовой принадлежности. Договор исполнялся сторонами.

Как следует из пояснений ответчика 2 и не отрицается третьим лицом 3, показания расходомеров коммунального ресурса, в том числе, объемы, температура, давление, поступающего от ресурсоснабжающей организации в многоквартирный дом, фиксируются тепловычислителем, устанавленным в подвале МКД на узле учета, который в свою очередь размещен в монтажном шкафу.

Также в монтажный шкаф устанавливается роутер, с помощью которого вся информация с тепловычислителя передается в аналитическую систему «Умный Город», доступ к которой имеется у управляющей организации, РСО и жителей этого дома. Ресурсоснабжающая организация также, в монтажном шкафу, устанавливает свою индивидуальную аналитическую программу «Взлет». Показания тепловычеслителя, фиксируемые системой «Умный город» и системой «Взлет» идентичны.

Эти системы представляют собой специально разработанный программно - аппаратный комплекс, который позволяет следить удаленно и анализировать работу системы отопления, водоснабжения и электроснабжения объектов подключенных к данной системе. Также в автоматическом режиме формируются отчеты за необходимый период времени и отслеживаются текущие параметры всех ресурсов.

Показания, фиксируемые тепловычислителем, являются показателями параметров ресурса, предоставляемого ресурсоснабжающей организацией, на вводе в МКД.

Как указывает ответчик 2, из предоставленных отчетов о суточных параметрах ГВС, следует, что ПАО «ТПлюс», превысил нормативное давление ГВС на вводе в МКД, что привело к гидроудару, срыву отсекающего крана в жилом помещении № 13, а следовательно к ущербу в квартире.

Суд считает, что данный довод ответчика 2 не подтвержден документально. Из отчета не следует превышения нормативных показателей давления в системе ГВС на вводе в дом. Указанные показатели давления были и в августе, и в сентябре 2020 года (т.3 л.д.20). Кроме того, авария произошла не в оборудовании и (или) инженерных сетях многоквартирного дома на вводе в дом, а в квартире.

Третье лицо 2 в судебном заседании пояснило, что при снятии отсекающего крана для отправки его на экспертизу собственники квартиры пояснили, что в спорный период горячая вода была отключена, а затем возобновлена подача воды. Данный довод суд принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку документально он не подтверждается. Тем не менее, судя по данным отчета о часовых значениях и снижении давления в спорный период, указанное событие могло иметь место.

ПАО «ТПлюс» пояснило, что никакие работы по очистке, промывке, гидравлические испытания и т.д. в системах горячего водоснабжения в указанный период не проводились. Документы, подтверждающие причины отключения горячей воды, в ПАО «Т Плюс» отсутствуют и третьему лицу неизвестно об отключении горячей воды в указанный период.

ООО «ДЖКХ» также не представило сведения, подтверждающие, либо опровергающие довод об отключении горячей воды в доме в указанный период, а также о проведении гидравлических испытаний. Документы, представленные управляющей компанией, свидетельствуют, что необходимые работы по подготовке инженерных систем к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021 года выполнены до даты аварии.

Как было указано выше, лица, участвующие в деле, отказались от несения затрат на проведение экспертизы, в рамках которой можно было бы достоверно определить причину гидроудара на основании специальных знаний эксперта. В связи с этим суд исходит из следующего.

По своей физической природе гидроудар - это резкое, мгновенное (ударное) повышение или понижение давления на напорном трубопроводе, по которому движется жидкость (вода) ввиду резкого изменения во времени скорости ее движения, если резкое увеличение давления в трубопроводе превысит допустимую величину, трубопровод или арматура на нем получат порыв или повреждение.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, именно на управляющую компанию возложены обязанности по поддержанию постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, а также по поддержанию в исправном состоянии запорной арматуры, не допускающей возникновение гидроудара.

Доказательства, опровергающие наличие вины управляющей компании, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в затоплении квартиры, является управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ДЖКХ» ущерба в размере 77 755 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» следует отказать, в связи с тем, что некоммерческая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 77 755 (Семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 (Три тысячи сто десять) рублей.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к некоммерческой организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова