Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-14334/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-14334/17-11-131

14.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Дружининой В.Г. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаев Д.М. (после перерыва помощником судьи Игнатовой Т.Ю.)

проводит судебное заседание по делу

по иску

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА» (129594, <...>, дом 4, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 19.12.2013 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР АСТРЕИ» (111123, <...>, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 25.09.2000 г.)

о взыскании 890 673 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 05.04.2017 г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 01.06.2016 г., паспорт; ФИО3 по дов. № б/н от 14.02.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР АСТРЕИ» о взыскании неустойки в размере 660 362 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований по ст. 49 АПК РФ).

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2017г., о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между ГБУ «Жилищник Марьина Роща» (Управляющий, Истец) и ООО «МИР АСТРЕИ» (Пользователь, Ответчик) заключен Договор № 17080, по условиям которого Управляющий обязался обеспечивать предоставление, а Пользователь – пользование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...> д. д. 38, корп. 1, общей площадью 277,1 кв.м.

Срок действия Договора определен п. 9.1 - с 01.07.2005 по 30.06.2008 гг.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что по истечении срока действия, договор всякий раз считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не сообщит другой о намерении его прекратить за 30 дней до его окончания. Соответствующих уведомлений в адрес ГБУ о расторжении договора не поступало, соответственно, договор является действующим.

Срок платежа определен п. 6.1. Договора - ежемесячно, до 25 числа текущего месяца.

Истец пояснил суду, что Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за оказанные услуги производилась с постоянным нарушением срока, сумма задолженности в размере 77 237 руб. 97 коп. была оплачена последним после обращения Истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 6.7 Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный Договором срок, Ответчик выплачивает неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 660 362 руб. 27 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК РФ до 66 036 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР АСТРЕИ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА» 66 036 (шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп. пени, 2 641 (две тысячи сорок один) руб. 44 коп. расходы по оплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 605 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению в № 11 от 17.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г. Дружинина