Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А14-7321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-7321/2017 « 07 » июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05.07.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спектр-Авиа», территория аэропорт Ульяновск-Восточный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору N 04-Ю/16 от 23.03.2016

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.06.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.06.2017;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Спектр-Авиа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Русавиаинтер» (далее - ответчик) о взыскании 9 690 000 руб. задолженности и 325 099, 70 руб. пени.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 790 000 руб. задолженности и 969 000 руб. пени.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 790 000 руб. задолженности и 928 000 руб. пени за период с 12.03.2017 по 05.07.2017.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N04-Ю/16 от 23.03.2016 на выполнение окрасочных работ на ВС Ту-204-300, №№64044 и 64045 (с учетом дополнительного соглашения №3).

Стоимость определяется протоколом согласования цены (приложение №3 к договору) (п.5.1 договора).

В силу п. 6.1 договора сроки выполнения работ- 1-е ВС: июль 2016, 2-е ВС: август 2016.

Сторонами подписан акт выполненных работ №00000043 от 11.03.2017 на сумму 9 690 000 руб.

27.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией №367.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 04-Ю/16 от 23.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в рублях в соответствии с п.5.1 договора поэтапно: 1 этап – по выставленному исполнителем счету, не позднее 20 календарных дней до согласованной даты поставки ВС, заказчик оплачивает первый платеж в размере 65% от стоимости окраски данного ВС (п.5.1 договора); 2 этап - по выставленному исполнителем счету, не позднее трех календарных дней до окончаний работ, заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся сумму по договору.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №00000043 от 11.03.2017, актом сдачи-приемки работ от 11.03.2017 №785/280, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ. Истцом выставлены счета №73 от 09.03.2017, №239 от 26.12.2016.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 3 790 000 руб. задолженности.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислено 928 000 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 05.07.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанной в протоколе согласования цены.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд установил, что взыскиваемый размер пени находится в пределах подлежащих ко взысканию пени за заявленный истцом период.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 928 000 руб. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 590 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 26 486 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спектр-Авиа», территория аэропорт Ульяновск-Восточный (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 790 000 руб. задолженности, 928 000 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 05.07.2017 по договору N 04-Ю/16 от 23.03.2016 и 46 590 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Спектр-Авиа», территория аэропорт Ульяновск-Восточный (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 26 486 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов