Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-271238/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271238/19-105-1531
27 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1999" (125222, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УВАРОВСКИЙ, ДОМ 3, КВАРТИРА 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА СОЧИ" (354008 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 232001001)

О взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой №12/08/19 в размере 660 300 руб., пени по договору оказания услуг строительной техникой №12/08/19 в размере 215 388 руб.96 коп., судебных расходов в размере 420 руб.08 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1999» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» о взыскании 876 109 руб. 04 коп. из них: 660 300 руб. 00 коп. задолженность по договору оказания услуг строительной техникой №12/08/19 от 12.08.2019г., 211 296 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 31.08.2019г. по 01.10.2019г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 092 руб. 96 коп. за период с 31.08.2019г. по 01.10.2019г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены услуги по договору оказания услуг строительной техникой №12/08/19 от 12.08.2019г. в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019г. между ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1999» (Исполнитель) и ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техникой №12/08/19, согласно которому Истец обязывался по заданию Ответчика оказать услуги специализированной техникой (далее Спецтехника), а Ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги в соответствии с Приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 3.5. Договора, оплата работ производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму 960 300 руб., что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 на сумму 639 593 руб. 75 коп., №2 на сумму 209 156 руб. 25 коп., №3 на сумму 111 550 руб. 00 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных Услуг от Заказчика не поступало.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 660 300 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №18 от 26.09.2019г. оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 660 300 руб. 00 коп.., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 5.2 договора из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 31.08.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 211 296 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 31.08.2019г. по 01.10.2019г. до 8 184 руб. 00 коп., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 092 руб. 96 коп. за период с 31.08.2019г. по 01.10.2019г., то данное требование подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, не находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 092 руб. 96 коп. за период с 31.08.2019г. по 01.10.2019г., подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 20 408 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА СОЧИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1999" долг в размере 660 300 руб. (Шестьсот шестьдесят тысяч триста рублей) , пени в размере 8 184 руб. (Восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля), расходы по государственной пошлине в размере 20 408 руб.( Двадцать тысяч четыреста восемь рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова