Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А70-21827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21827/2024
город Тюмень
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 327 810,20 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 13.09.2024, диплом),

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логика ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 3 327 810,20 руб., из которых: 3 289 000 руб. – сумма основного долга, 38 810 руб. – неустойка за период с 31.05.2024 по 25.09.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Истец также просит суд взыскать с ответчика 124 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 714 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение об уступке права (требования) от 31.05.2024, договор аренды оборудования от 24.02.2023 № 355-МС-11.

Определением от 04.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга после направления искового заявления. Истец просит суд взыскать с ответчика 40 783,60 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 02.10.2024, 124 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 714 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенным.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился.

Представитель истца в судебном заседании 05.02.2025 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, заявив об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 2), в судебное заседание 05.02.2025 не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2025.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению частичный отказ от иска, увеличенный размер исковых требований в части взыскания неустойки и уточненный период начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Легко Транс» (арендодатель, общество) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 24.02.2023 № 355-МС-11 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование в составе, количестве и по расценке согласно перечню, указанному в приложении № 4.

Арендодатель обязался в течение 5 календарных дней после завершения отчетного периода подготовить и направить в адрес арендатора акт оказанных услуг по аренде и счет-фактуру (пункт 2.1.3 договора аренды).

Сторонами предусмотрена 100% предоплата за каждый месяц работа, если заявкой не предусмотрен иной порядок оплаты; основанием для платежей за аренду оборудования является счет арендодателя на предоплату, арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, обязательства арендатора по оплате платежей являются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.4 договора аренды).

Договор вступает в силу со дня его заключения, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.01.2023, и действует по 23.01.2024, а в части принятых в период действия договора обязательств – до полного исполнения (пункт 10.2 договора аренды).

Общество оказало ответчику услуги по договору аренды на сумму 5 692 000 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 15.11.2023 № 289, 290, 291, от 23.11.2023 № 292, от 30.11.2023 № 294, 295, от 11.12.2023 № 300, от 15.12.2023 № 301, 302, от 25.12.2023 № 303, от 28.12.2023 № 304.

Задолженность погашена ответчиком частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение от 31.05.2024 об уступке права (требования), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику – ответчику в сумме 3 289 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%), по заключенному между цедентом и должником договору аренды; право (требование) цедента переходит к цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Ответчик выразил согласие на передачу прав кредитора по соглашению путем его подписания.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2024 года задолженность по договору аренды составляет 3 289 000 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, истец занял место арендодателя в правоотношениях, возникших в рамках договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2024 № 98 с требованием оплатить задолженность до 17.07.2024. Указывая, что денежные средства в счет оплаты по договору не поступили, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, условиями договора аренды.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 02.10.2024 № 14548 ответчик перечислил в счет оплаты по договору аренды 3 289 000 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 14), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 40 783,60 руб. пени, начисленной за период с 31.05.2024 по 02.10.2024 за несвоевременную оплату по договору.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Возражений относительно предъявленного к взысканию размера неустойки от ответчика в суд не поступило.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 40 783,60 руб. пени, что не превышает 5% от суммы задолженности  и соответствует пункту 6.2 договора аренды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для ее снижения не находит.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки согласно статье 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истец просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 714 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договора поручения от 13.09.2024 № 25-24 (далее – договор поручения), заключенного между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арест» в лице генерального директора ФИО1 (далее – представитель, поверенный), платежное поручение от 23.09.2024 № 433.

Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности; в объем услуг включены следующие: сбор и анализ материалов, необходимых для составления заявления, направление процессуальных и иных документов в арбитражный суд посредством систему Арбитр.ру; представительство в суде, составление заявления, отзывов, ходатайств и иных документов в суде первой инстанции, осуществление контроля (мониторинга) за движением дела; участие в двух онлайн-заседаниях; извещение доверителя (пункты 1.1, 1.2 договора поручения).

Размер вознаграждения поверенного устанавливается в приложениях к договору и включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения (пункт 4.1 договора оказания услуг).

В приложении  от 13.09.2024 № 1 к договору поручения вознаграждение согласовано в размере 45 714 руб.

Платежным поручением от 23.09.2024 № 433 истец перечислил денежные средства в размере 45 714 руб. в счет оплаты оказанных представителем по договору поручения услуг.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 45 714 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что исковое заявление составлено на четырех страницах, большая его часть описывает фактические обстоятельства дела, ссылки на нормативно-правовые акты; изучение документов для составления искового заявления не предполагало существенных временных затрат, изучения судебной практики, актов толкования (по тексту искового заявления отсутствуют ссылки на аналогичные судебные решения);  задолженность подтверждена подписанным представителем ответчика актом сверки взаимных расчетов, которую ответчик признал путем подписания всех документов еще до подачи искового заявления истцом; работа представителя заключалась лишь в описании и структурированном изложении правовой позиции в форме искового заявления. В обоснование чрезмерности заявленных расходов истцом представлена информация о ценах на аналогичные услуги в городах Тюмени и Москве (общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Результат», Юридическая компания «НИКА», Правовой центр «Артемьев» (город Тюмень), Юридическая компания «Лекс Лайф», Юридическая компания «СТ3-консалтинг», Юридическая компания «Nobele» (город Москва)): за составление исковых заявления – от 3 000 до 35 000 руб., за представление интересов – от 20 000 руб., за составление заявлений – от 4 500 руб. Ответчик полагает, что с учетом наличия бесспорной задолженности и двусторонних подписанных первичных документов, отсутствия необходимости проведения сложных расчетов стоимость услуг за составление искового заявления составит 12 416 руб.

В обоснование разумности заявленных расходов истцом представлено исследование стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах на территории города Тюмени за 2023 год, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta.

Согласно представленной истцом информации стоимость юридических услуг на рынке города Тюмени по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 87 645 руб., в том числе: 46 533 руб. - подготовка искового заявления,  20 556 руб. - стоимость одного судодня.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что истец, требующий возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер вознаграждения представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование разумности/чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленная истцом в материалы судебного дела информация о стоимости юридических услуг носит приблизительный характер, заявлена не в твердом размере, а определена нижней границей стоимости, не исключающей повышение цены в зависимости от характера спора, в связи с чем не подтверждает чрезмерность заявленных расходов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление и подано в суд 26.09.2024; подготовлено заявление об уточнении исковых требований и подано в суд 07.10.2024; подготовлены возражения на отзыв ответчика и поданы в суд 03.02.2025; подготовлены письменные объяснения и поданы в суд 10.02.2025; участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции 17.12.2024, 05.02.2025 (до перерыва), 17.02.2025 (после перерыва).

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, соотнеся объем и стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов, суд признает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 714 руб.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком перед истцом после возбуждения дела в суде, государственная пошлина с указанной части требований, а также с поддержанной части требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логика ТК» 40 783,60 руб. неустойки, 45 714 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 124 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 211 331,60 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 3 289 000 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А