Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А43-52657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52657/2019

г. Нижний Новгород 2 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 2 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-998),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ РЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород

о взыскании 6 194 712 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 - управляющего ИП, после перерыва - ФИО3 - представителя по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 08.09.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ РЕКА».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно представленному до начала судебного заседания ходатайству истец просит взыскать с ответчика 6 194 712 руб. 85 коп. процентов. Уточнение иска принято судом.

Ответчиком требования иска не признаны, что следует из представленных отзыва и дополнений. Ответчиком представлялся контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составит 5 127 977 руб. 62 коп. за периоды, заявленные истцом. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление процентов за период с 19.01.2017 по 21.08.2018; полагает, что правомерно начисленная сумма процентов составит 2 892 978 руб. 52 коп.

В судебном заседании 23.10.2020 объявлен перерыв до 16.30 до 26.10.2020. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 октября 2020 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ РЕКА» (поставщик) заключен договор поставки №2406 от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по указанному договору, поставщик обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела покупатель обратился со встречным иском к поставщику о взыскании штрафа за просрочку доставки товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу №А43-13258/2019 с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» взыскано 16 307 816 руб. 40 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 95 796руб. 38 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, по встречным исковым требованиям с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» взыскано 300 000 руб. штрафа, 17 578руб. расходов по госпошлине.

Решение суда от 11.11.2019 вступило в законную силу.

Поскольку обязательства по оплате товара в рамках договора поставки №2406 от 30.12.2016 исполнялись покупателем ненадлежащим образом, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией, направленной почтовым отправлением 14.11.2019 согласно квитанции, истец потребовал уплаты процентов, однако ответчик в досудебном порядке выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу №А43-13258/2019.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 194 712 руб. 85 коп.

Расчет истца судом проверен и принят.

Доводы ответчика о недостоверности расчета судом рассмотрены и отклонены. Истцом произведен расчет процентов относительно просрочки платежа по каждому универсальному передаточному документу и с учетом всех платежей ответчика, в том числе, истцом принят во внимание произведенный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу №А43-13258/2019 зачет исковых требований. Представленный расчет подтвержден первичными документами: универсальными передаточными документами, платежными поручениями на оплату. ответчик не представил доказательств того, что истец при расчете не учел какие-либо оплаты, либо сумма долга, отраженная в первичных документах, иная. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках рассмотренных ранее дел установлена задолженность на определенные даты судом отклонена, поскольку указанное не опровергает расчета истца. Проценты начислены истцом за просрочку оплаты товара, переданного по конкретным документам и с учетом всех платежей ответчика.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 194 712 руб. 85 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены: договор на оказание возмездных услуг от 14.01.2020, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Молочная река» (клиент), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности по оказанию клиенту юридической помощи по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА», а клиент обязался оплатить услуги исполнителя. В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение №989305 от 07.09.2020 на сумму 150 000 руб.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных истцу услуг (подготовка претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 23.06.2020 и 26.10.2020), а также принимая во внимание объемные расчеты по делу, суд заявленные требования обоснованными и соразмерными в сумме 40 000 руб.

Суд отмечает, что в остальных судебных заседаниях представительство истца осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности от истца в силу закона.

Ответчик также указал на недобросовестность истца, поскольку требование о взыскании процентов могло быть заявлено при рассмотрении ранее поданных в суд исков с требованиями о взыскании задолженности, и двойную подачу иска за один и тот же период. Данные доводы судом отклонены, недобросовестность действий истца судом не усматривается. Истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем подача отдельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 11 285 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ РЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 6 194 712 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ РЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 11 285 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2019 №975845. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб