Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-32564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32564/2019

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотэк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 323 902 руб. 10 коп., с участием третьего лица - ООО «Складской терминал» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотэк", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 323 902 руб. 10 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец требования поддержал, заявил возражение о применении при рассмотрении дела норм ст.333 ГК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.11.2018г. заключен договор 0001-203-К-12-01111-2019/ТПК-2568/01-04-01.5/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.10-41).

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии со спецификациями № 00006981-ТПР-ТПК-2018 от 04.11.2018, № 00006982-ТПР-ТПК-2018 от 04.11.2018 и № 00006983-ТПР-ТПК-2018 от 04.11.2018 сроки поставки продукции установлены - 30.03.2019, 01.04.2019 и 30.04.2019.

Ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела постава товара произведена полностью, что истцом не оспаривается.

Между тем, ответчиком допущена просрочка поставки товара, в частности, по товарной накладной от 20.08.19 № 53 (общий срок просрочки 141 день), по товарной накладной от 24.04.19 № 19 (общий срок просрочки 23 дня); по товарной накладной от 01.07.19 № 36 (общий срок просрочки 91 день), по товарной накладной от 09.08.19 № 49 (общий срок просрочки 130 день), по товарной накладной от 30.04.19 №21 (общий срок просрочки 29 дней), по товарной накладной от 05.08.19 № 48 (общий срок просрочки 97 дней), по товарной накладной от 22.06.19 № 35 (общий срок просрочки 53 дня), по товарной накладной от 17.07.19 № 42 (общий срок просрочки 112 дней) (расчет л.д.8-9).

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0, 05 % (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0, 1 (ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки продукции истцом на основании п. 14.1 договора начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2019 №ТПК-01-01-01-11/20765 об уплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.05.2019, в размере 1 569 365, 15 руб. Однако претензия удовлетворена частично в размере 377 914, 40 руб. (платежное поручение от 17.06.2019 № 365).

Поскольку претензия удовлетворена ответчиком частично, а часть продукции по-прежнему не была поставлена, АО «Транснефть - Прикамье» направило в адрес ответчика возражение от 01.07.2019 № ТПК-01-01-01-11/25810, в котором неустойка рассчитана по состоянию на 14.06.2019 и с учетом частичной оплаты составила 3 447 844, 65 руб. Однако указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

19.09.2019 АО «Транснефть - Прикамье» направило в адрес ООО «Неотэк» дополнение № ТПК-01-01-01-11/38182 к претензии, в котором неустойка рассчитана по состоянию на 22.08.2019 (с учетом фактической поставки продукции и частичной оплаты) и составила 5 780 705, 65 руб.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец согласно п. 13.1.2 договора произвел зачет и 26.09.2019 (исх. № ТПК-01-01-01-11/39154) уведомил ответчика об удержании неустойки в размере 3 456 803, 55 руб. из обеспечения исполнения договора, предоставленного ООО «Неотэк» при заключении договора (предельная сумма обеспечения - 3 456 803, 55 руб., платежное поручение от 29.10.2018 № 218).

С учетом удержанного обеспечения исполнения договора, оставшаяся сумма неустойки неоплаченная ответчиком составила 2 323 902, 10 руб.

В соответствии с п. 15.2 договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, считает, что неустойка за нарушение срока поставки продукции начисляется из расчета 0,05% при просрочке до 30 дней и 0,1%, при просрочке начиная с 31 дня просрочки.

Данный довод ответчика суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, пункт 14.1 предусматривает два различных размера неустойки в зависимости от продолжительности периода просрочки поставки:

- 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно;

- 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке свыше 30 календарных дней.

Такой подход соответствует принципу справедливости, соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, поскольку за более длительное неисполнение обязательства (свыше 30 дней) предусматривается ответственность в повышенном размере (0,1%).

При ином толковании следовало бы признать, что периоды с 1-го по 30-й день просрочки и с 31 дня по день фактического исполнения обязательства представляют собой два различных самостоятельных нарушения, к которым применяются две меры ответственности, что является неверным, поскольку нарушение срока поставки имеет длящийся характер.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, протоколы разногласий пункта 14.1 договора суду не представлены.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изложенное позволяет сделать вывод, что расчет неустойки, выполненный истцом в отношении продукции, поставленной по спецификациям от № 00006981-ТПР-ТПК-2018 от 04.11.2018, № 00006982-ТПР-ТПК-2018 от 04.11.2018 и № 00006983-ТПР-ТПК-2018 от 04.11.2018, исходя из 0, 1 % за каждый день с 1-го по 46-ой и с 1-го по 47-ой дни просрочки, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж, внесенный им согласно договору, ограничивает размер ответственности в случае нарушений условий договора со стороны поставщика, отклоняется судом в силу следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, предельная сумма обеспечения составляет 3 456 803 руб. 55 коп., уплачено ответчиком платежным поручением от 29.10.2018 № 218 (л.д.65).

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец согласно п. 13.1.2 договора произвел зачет и 26.09.2019 (исх. № ТПК-01-01-01-11/39154) уведомил ответчика об удержании неустойки в размере 3 456 803, 55 руб. из обеспечения исполнения договора.

Согласно п. 13.1 договора, заключенного с ответчиком, поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора. Выбор одного из способов обеспечения осуществляется поставщиком.

В соответствии с п. 13.1.2 договора поставщиком в счет обеспечения исполнения условий договора внесены денежные средства, то есть произведен обеспечительный платеж.

Указанное обеспечение является способом обеспечения исполнения любых условий договора.

Обеспечительный платеж является самостоятельной конструкцией, отличной от неустойки. Гражданское законодательство и договор, заключенный с ответчиком, не содержат условий об ограничении размера неустойки суммой обеспечительного платежа, следовательно, сведение обеспечительного платежа к неустойке недопустимо.

Данная позиция поддерживается постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2016 по делу №А55-7081/2016.

Таким образом, утверждение ответчика об ограничении размера его ответственности размером обеспечительного платежа является необоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком указано в отзыве на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просит учесть фактическое исполнение обязательства, нарушение истцом срока оплаты за товар, несвоевременное прибытие истца для выборки продукции со склада завода-изготовителя, что повлекло для ответчика расходы на хранение товара.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 14.1 договора) в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.14.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить и передать покупателю товар соответствующего качества и в установленный договором срок и ответственность, предусмотренную п. 14.1 договора (в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Также судом принято во внимание, что сумма договора составляет 69 136 070 руб. 94 коп., товар поставлен с просрочкой на всю сумму договора, нарушение срока просрочки является значительным от 23 дней до 141 дня.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,05 % и 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в спорах с участием АО «Транснефть - Прикамье» в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г. по делу №А65-10309/2019.

Также верность данного подхода подтверждается правоприменительной практикой по аналогичным делам с участием иных предприятий по делу №А07-30390/2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016); по делу №А41-47821/15 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016); по делу №А45-22031/2015 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что факт просрочки сроков поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 2 323 902 руб. 10 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неотэк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 323 902 руб. 10 коп. неустойки, 34 620руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова