Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А45-48161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-48161/2018
г. Новосибирск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий АО «Сибмост» ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 48 308 373 рублей 89 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 08.09.2018, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2019 № 22/ю, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом выделения части исковых требований в отдельные производства) 48 308 373 рублей 89 копеек, в том числе по договору субподряда от 30.09.2014 № 360/14 – 43 433 261 рубль 40 копеек долга и 660 423 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 16.12.2018; по договору субподряда от 26.12.2014 № 497/14 – 4 151 562 рубля 43 копейки долга и 63 126 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 16.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанным выше договорам ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объёме, уменьшив сумму оплаты на стоимость услуг генподряда. По утверждению истца, ответчик никаких обязательств на сумму удержанных денежных средств не выполнял, вследствие чего истец полагает такие действия ответчика не основанными ни на условиях договора, ни на положениях действующего законодательства.

Ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика, услуги генподряда оказаны ответчиком, приняты истцом, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты, и подлежали оплате, вследствие чего сумма генподрядных возврату истцу не подлежит.

Так же ответчик заявил об истечении исковой давности по исковым требованиям: по договору № 497/14 частично – 30.11.2018 истёк срок исковой давности по платежам по справкам формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с № 1 по № 5, так как последний акт об оказании услуг генподряда подписан 30.11.2015; по договору № 360/14 частично – 28.12.2018 истёк срок исковой давности по платежам по справкам формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2.

Часть оплат, на которые претендует истец, по мнению ответчика, не является текущими платежами.

Истец против истечения срока исковой давности возражал, при определении исковой давности исходил из сроков оплаты выполненных работ, установленных в договорах (по окончанию выполнения всех работ). Так же истец утверждал, что заявленные им исковые требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

30.09.2014 ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключён договор субподряда № 360/14 (далее - договор № 360/14), по условиям которого в целях реализации заключённого между ОАО «Сибмост» и МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» муниципального контракта от 30.09.2014 № 14, подрядчик обязался выполнить строительство объекта: «Инженерная защита от наводнений микрорайона «Зелёный клин» в г. Бийске Алтайского края».

Цена договора согласована сторонами в размере 434 332 614 рублей 05 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Согласно п. 2.4 договора № 360/14 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 1 генподрядчик имеет право выплатить аванс в размере до 20 % от цены договора. Генподрядчик производит оплату в размере до 90 % от стоимости фактически выполненных работ на основании акта приёмки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счетов-фактур в срок не более 10 дней после приёмки фактически выполненных работ с учётом авансового платежа. Окончательный расчёт производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания приёмочной комиссией акта готовности объекта в эксплуатацию на основании акта приёмки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных счетов-фактур.

Согласно п. 2.5 договора № 360/14 за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путём проведения зачёта на основании соответствующего акта о зачёте.

Суд отклонил утверждение истца о том, что дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 1 стороны изменили п. 2.5 договора. Исходя из текста п. 1.1 дополнительного соглашения, при его сопоставлении с п. 2.4 договора № 360/14, судом установлено, что сторонами изменена редакция п. 2.4 договора № 360/14, устанавливающего порядок оплаты по договору.

Соответственно, п. 2.5 договора № 360/14 продолжал действовать на всём протяжении срока исполнения сторонами договора. Данное обстоятельство подтверждается так же и действиями сторон по составлению и подписанию после заключения дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 1 актов приёмки оказанных услуг генподряда со ссылкой на их составление во исполнение договора № 360/14.

Как следует из представленных истцом справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 № 1 на сумму 17 996 614 рублей 24 копейки, от 02.07.2015 № 1 на сумму 49 973 722 рубля 16 копеек, от 01.12.2015 № 2 на сумму 135 747 133 рубля 76 копеек, от 30.12.2015 № 3 на сумму 4 720 000 рублей 00 копеек, от 15.03.2016 № 1 на сумму 40 266 158 рублей 34 копейки, от 31.05.2016 № 2 на сумму 4 994 609 рублей 60 копеек, от 23.06.2016 № 3 на сумму 13 883 094 рубля 12 копеек, от 12.07.2016 № 4 на сумму 21 945 398 рублей 10 копеек, от 18.07.2016 № 5 на сумму 37 668 953 рубля 56 копеек, от 16.08.2016 № 6 на сумму 8 265 000 рублей 84 копейки, от 25.08.2016 № 7 на сумму 22 150 591 рубль 84 копейки, от 26.09.2016 № 8 на сумму 40 035 680 рублей 74 копейки, от 02.11.2016 № 9 на сумму 15 477 943 рубля 18 копеек, от 14.12.2016 № 10 на сумму 21 207 713 рублей 57 копеек, истец выполнил и сдал ответчику работы по договору № 360/14 стоимостью 434 332 614 рублей 05 копеек.

Так же сторонами подписаны в двустороннем порядке акты, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг генподряда, а именно: от 29.11.2014 № 183 на сумму 1 779 661 рубль 42 копейки, от 30.12.2015 № 117 на сумму 14 046 713 рублей 38 копеек, от 18.03.2016 № 10 на сумму 4 026 615 рублей 83 копейки, от 30.06.2016 № 37 на сумму 1 887 770 рублей 37 копеек, от 13.07.2016 № 43 на сумму 2 194 539 рублей 81 копейка, от 02.07.2015 № 53 на сумму 4 997 372 рубля 22 копейки, от 20.07.2016 № 53 на сумму 3 766 895 рублей 36 копеек, от 30.09.2016 № 75 на сумму 7 045 127 рублей 34 копейки, от 30.11.2016 № 103 на сумму 1 547 794 рубля 32 копейки, от 28.12.2016 № 104 на сумму 2 120 771 рубль 35 копеек.

Истец заявил о взыскании с ответчика в качестве оплаты по договору № 360/14 сумму, равную стоимости услуг генподряда – 43 413 261 рубль 40 копеек, утверждая о том, что на эту сумму не оплачены выполненные им по договору № 360/14 работы.

Так же 26.12.2014 ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключён договор субподряда № 497/14 (далее - договор № 497/14), по условиям которого в целях реализации заключённого между ОАО «Сибмост» и Администрацией Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области муниципального контракта от 24.12.2014 № 11/2014, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Еловка в с. Еловкино Черепановский район Новосибирской области».

Цена договора согласована сторонами в размере 43 904 272 рублей 50 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Согласно п. 6.2 договора № 497/14 генподрядчик имеет право производить авансирование до 30 % от цены договора, оплата по договору производится до 31.12.2016. Основанием для расчёта за выполненные работы являются акты приёма-передачи выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры.

Согласно п. 6.9 договора № 497/14 за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путём проведения зачёта на основании соответствующего акта о зачёте.

Как следует из представленных истцом справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 № 1 на сумму 3 862 757 рублей 14 копеек, от 29.05.2015 № 2 на сумму 4 236 465 рублей 97 копеек, от 02.07.2015 № 3 на сумму 6 043 351 рубль 93 копейки, от 25.08.2015 № 4 на сумму 850 733 рубля 98 копеек, от 26.11.2016 № 5 на сумму 7 735 448 рублей 07 копеек, от 15.04.2016 № 6 на сумму 7 000 412 рублей 49 копеек, от 31.08.2016 № 7 на сумму 5 210 228 рублей 71 копейку, от 31.08.2016 № 8 на сумму 3 307 435 рублей 41 копейка, от 27.10.2016 № 9 на сумму 3 268 790 рублей 51 копейка, истец выполнил и сдал ответчику работы по договору № 497/14 стоимостью 41 515 624 рубля 21 копейка.

Так же сторонами подписаны в двустороннем порядке акты, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг генподряда, а именно: от 29.05.2015 № 43 на сумму 423 646 рублей 60 копеек, от 02.07.2015 № 52 на сумму 604 335 рублей 19 копеек, от 31.08.2015 № 80 на сумму 85 073 рубля 40 копеек, от 30.11.2015 № 123 на сумму 773 544 рубля 81 копейка, от 29.04.2016 № 36 на сумму 700 041 рубль 25 копеек, от 30.09.2016 № 77 на сумму 851 766 рублей 41 копейка, от 31.10.2016 № 106 на сумму 326 879 рублей 06 копеек.

Истец заявил о взыскании с ответчика в качестве оплаты по договору № 497/14 сумму, равную стоимости услуг генподряда – 4 151 562 рубля 43 копейки, утверждая о том, что на эту сумму не оплачены выполненные им по договору № 497/14 работы.

Определением от 17.06.2019 по делу № А45-14070/2016 Арбитражный суд Новосибирской области в отношении ответчика ввёл процедуру банкротства наблюдение. Из поступивших в материалы дела о банкротстве заявлений и определений суда в ответ на заявления, судом установлено, что датой принятия заявления о несостоятельности ответчика следует считать 15.07.2016. Соответственно, при рассмотрении заявленных в отношении денежных требований суд обязан проверить, могут ли данные требования рассматриваться не в процедурах банкротства, являются ли данные требования текущими.

Исходя из того, что договоры № 360/14 и № 497/14 являются договорами подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные работы. Таким образом, обязательство генподрядчика по оплате работ наступает после сдачи их результата подрядчиком. Право на оплату выполненных работ возникает у подрядчика (истца) с момента их приёмки генподрядчиком (ответчиком).

Соответственно, не могут быть отнесены к текущим обязательствам ответчика обязательства по оплате работ, выполненных до 15.07.2016, в том числе:

1. по справкам формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 360/14 от 28.11.2014 № 1 на сумму 17 996 614 рублей 24 копейки, от 02.07.2015 № 1 на сумму 49 973 722 рубля 16 копеек, от 01.12.2015 № 2 на сумму 135 747 133 рубля 76 копеек, от 30.12.2015 № 3 на сумму 4 720 000 рублей 00 копеек, от 15.03.2016 № 1 на сумму 40 266 158 рублей 34 копейки, от 31.05.2016 № 2 на сумму 4 994 609 рублей 60 копеек, от 23.06.2016 № 3 на сумму 13 883 094 рубля 12 копеек, от 12.07.2016 № 4 на сумму 21 945 398 рублей 10 копеек;

2. по справкам формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 497/14 от 29.12.2014 № 1 на сумму 3 862 757 рублей 14 копеек, от 29.05.2015 № 2 на сумму 4 236 465 рублей 97 копеек, от 02.07.2015 № 3 на сумму 6 043 351 рубль 93 копейки, от 25.08.2015 № 4 на сумму 850 733 рубля 98 копеек, от 26.11.2016 № 5 на сумму 7 735 448 рублей 07 копеек, от 15.04.2016 № 6 на сумму 7 000 412 рублей 49 копеек.

Поскольку истец исчисляет размер долга, как 10 % от стоимости выполненных работ, то по договору № 360/14 не относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве ответчика заявленная истцом задолженность в размере 28 952 673 рублей 03 копеек, по договору № 497/14 заявленная истцом задолженность в размере 2 972 916 рублей 96 копеек, а так же рассчитанные от данных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 440 239 рублей 27 копеек (договор № 360/14) и 45 204 рубля 63 копейки (договор № 497/14).

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения исковые требования истца к ответчику о взыскании 32 411 033 рублей 89 копеек, в том числе по договору № 360/14 – 28 952 673 рубля 03 копейки долга и 440 239 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № 497/14 – 2 972 916 рублей 96 копеек долга и 45 204 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Применительно к тем исковым требованиям, которые суд оставил без рассмотрения, суд не рассматривает заявление ответчика об истечении исковой давности, поскольку данные требования судом по существу не рассматривались.

Те исковые требования, которые суд признал текущими (по договору № 360/14 - вытекающие из выполнения работ по справкам формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2016 № 5 на сумму 37 668 953 рубля 56 копеек, от 16.08.2016 № 6 на сумму 8 265 000 рублей 84 копейки, от 25.08.2016 № 7 на сумму 22 150 591 рубль 84 копейки, от 26.09.2016 № 8 на сумму 40 035 680 рублей 74 копейки, от 02.11.2016 № 9 на сумму 15 477 943 рубля 18 копеек, от 14.12.2016 № 10 на сумму 21 207 713 рублей 57 копеек; по договору № 497/14 – по справкам формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2016 № 5 на сумму 7 735 448 рублей 07 копеек, от 15.04.2016 № 6 на сумму 7 000 412 рублей 49 копеек, от 31.08.2016 № 7 на сумму 5 210 228 рублей 71 копейку, от 31.08.2016 № 8 на сумму 3 307 435 рублей 41 копейка, от 27.10.2016 № 9 на сумму 3 268 790 рублей 51 копейка), не подлежат удовлетворению.

Суд отклонил довод истца о том, что услуги генподряда ответчиком не оказывались.

Во-первых, как следует из представленных по делу доказательств, услуги фактически оказывались и стороны данное обстоятельство признавали.

Во-вторых, в статье 33 Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями») указано на ежемесячное по отдельным счетам возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, в том числе: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приёмкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

Указанная выше статья не содержит закрытого перечня услуг, который может оказываться генподрядной организацией. Конкретный перечень услуг определяется условиями договора. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 306-ЭС17-12672.

Условия договоров подряда позволяют сделать вывод, что сторонами достигнуто соглашение, что ответчик организует приёмку от истца результатов работ; осуществляет контроль за выполнением работ (в том числе, объёмами, сроками и качеством), что входит в перечень возможных услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, предусмотренных статьей 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями.

Более того, при наличии нормативного определения понятия услуг генподряда стороны, являясь специализированными организациями в области строительства, могли не включать в договоры перечни конкретных услуг, подлежащих оказанию генподрядчиком подрядчику. При наличии подписанных в двустороннем порядке актов оказания данных услуг, в которых отражено отсутствие претензий истца по объёму и качеству оказания услуг, а так же при том, что истец полностью выполнил и сдал ответчику работы по договорам № 360/14 и № 497/14, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги генподряда ответчиком истцу не оказаны.

Таким образом, исходя из того, что суд признал услуги генподряда оказанными и их стоимость соответствует не оплаченной ответчиком истцу части выполненных работ, основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 14 480 588 рублей 00 копеек долга по договору № 360/14, 220 184 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 178 645 рублей 47 копеек долга по договору № 497/14 и 17 921 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

При обращении с иском о взыскании 110 530 083 рублей 86 копеек (государственная пошлина 200 000 рублей 00 копеек), истец уплатил в доход федерального бюджета 5 450 рублей 00 копеек государственной пошлины. При выделении в отдельные производства двух дел применительно к размеру оставшихся исковых требований государственная пошлина составила 87 412 рублей 00 копеек. Пропорционально размеру исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, государственная пошлина составляет 58 647 рублей 00 копеек. Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, государственная пошлина составляет 28 766 рублей 00 копеек. С учётом её частичной оплаты в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца суд относит оплату в федеральный бюджет 23 315 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 часть 1), 149, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 32 411 033 рублей 89 копеек, в том числе по договору субподряда от 30.09.2014 № 360/14 – 28 952 673 рубля 03 копейки долга и 440 239 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору субподряда от 26.12.2014 № 497/14 – 2 972 916 рублей 96 копеек долга и 45 204 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 315 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина