Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А48-8168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8168/2019

г. Орёл

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 2 663 527 руб. 50 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата займа в размере 3 506 250 руб. 00 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 170 388 руб. 92 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 22.09.2018 №57 АА 0913509),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 08.11.2019 №11/19; диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – истец, ООО «Экополис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (далее – ответчик, ООО «ЭкоТек») о взыскании задолженности в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 2 663 527 руб. 50 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата займа в размере 3 506 250 руб. 00 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 170 388 руб. 92 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 26.02.2020).

Исковые требования мотивированы невозвратом денежных средств по договору займа от 21.07.2016. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор займа от 21.07.2016 с дополнительными соглашениями к нему, платежное поручение о перечислении денежных средств № 1 от 21.07.2016, выписки по счету.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, и дополнения к нему, в которых он указал, что не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел самостоятельный расчет процентов, сумма которых составила 765 261 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017; указал, что расчет пени произведен истцом неверно, представил расчет пени на сумму 1 530 523 руб. 98 коп.; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также указал, что у коммерческого директора ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 15.04.2016 № б/н отсутствовали полномочия на заключение и подписание дополнительных соглашений к договору займа; в период с сентября по декабрь 2016 года генеральным директором ответчика являлся ФИО5; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов за период с 01.01.2017 по 04.07.2019 составляет 985 505 руб. 13 коп. В дополнениях к отзыву указал, что общая сумма пеней на проценты за период с 01.04.2017 по 04.07.2019 составляет 361 672 руб. 11 коп.; заявленный размер ответственности несоразмерен нарушенному обязательству; процентная ставка за пользование заемными денежными средствами до 19.09.2016 – 9,25% годовых, с 20.09.2016 по 31.03.2017 – 25% годовых, ставка 25% годовых действует до 31.03.2017, в последующем начисление процентов следует производить по ставке 9,25% годовых; в связи с чем, общая сумма процентов по договору займа за период с 01.04.2017 по 04.07.2019 составляет 984 428 руб. 08 руб., общая сумма пеней на проценты за период с 01.04.2017 по 04.07.2019 составляет 446 062 руб. 26 коп. Представил контррасчет процентов и пени. В дополнении к отзыву №2, представленном в материалы дела 25.02.2020 ответчик отказался от довода, изложенного в отзыве на исковое заявление в части непризнания полномочий лица – ФИО4 на подписание дополнительного соглашения б/н от 29.12.2016 к договору займа от 21.07.2016, в судебном заседании подтвердил, что дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика уполномоченным им лицом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО «Экополис» (займодавец) и ООО «ЭкоТек» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в целях финансовой стабилизации заемщика в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств и проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок.

Согласно п.2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком через 60 календарных дней с момента получения заемных денежных средств. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по данному займу составляет 9,25% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 7.3 договора).

Платёжным поручением от 21.07.2016 № 1 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 73 т.1).

16.09.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором п.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2016 включительно. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по данному займу составляет с момента предоставления займа до 19.09.2016 – 9,25% годовых, с 20.09.2019 по 31.12.2016 – 25% годовых».

29.12.2016 путем подписания дополнительного соглашения изложили п. 2.2 договора в следующей редакции: «Возврат указанной в договоре займа денежной суммы и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком в срок до 31.03.2017 включительно. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по договору займа составляет с момента предоставления займа до 19.09.2016 – 9,25% годовых, с 20.09.2016 по 31.03.2017 – 25% годовых».

В подтверждение выдачи ответчику денежных средств в материалы дела представлена также выписка по лицевому счету (л.д. 86 т.1).

Ответчик сумму займа не возвратил в срок до 31.03.2017, частично оплатил истцу проценты за пользование займом по 31.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2018 № 312 с просьбой о возврате займа и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 4 250 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком получение денежных средств и факт их не возврата по договору займа не оспариваются.

Ответчиком, доказательств возврата денежных средств истцу на дату вынесения настоящего судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 250 000 руб. 00 коп.

Истцом по условиям договора и дополнительных соглашений к нему были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019 ставке 25% годовых в связи с их неуплатой ответчиком.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) возврат указанной в договоре займа денежной суммы и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком в срок до 31.03.2017 включительно. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по договору займа составляет с момента предоставления займа до 19.09.2016 – 9,25% годовых, с 20.09.2016 по 31.03.2017 – 25% годовых.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019 исходя из ставки 25% годовых, так как до 01.01.2017 проценты за пользование займом ответчиком оплачены.

Доводы ответчика о том, что после истечения согласованного в договоре срока возврата займа (31.03.2017) проценты должны быть начислены по 9,25% годовых в соответствии с ключевой ставкой Банка России не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 29.12.2016 стороны установили, что дальнейшее начисление процентов (с 20.09.2016 по дату возврата займа – 31.03.2017) производится по 25% годовых, так как дата возврата займа на день рассмотрения дела истекла, а займ не был возвращен, то арбитражный суд пришел к выводу, что последующее начисление процентов производится исходя из 25% годовых, поскольку иное не следует из условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Арбитражный суд, также учитывает, что дополнительное соглашение от 29.12.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено; о его фальсификации не заявлено, воля сторон была направлена на повышение процентной ставки по договору займа до момента его возвращения, в связи с неоднократным переносом срока его возврата.

Довод ответчика о том, что после истечения согласованного в договоре срока возврата займа (31.03.2017) проценты должны быть начислены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом в связи со следующим.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года по делу № 51-КГ13-3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) процентов.

В материалы дела истцом представлены доказательства уплаты процентов по договору займа за период с 22.07.2016 по 19.09.2016 рассчитанные исходя из ставки 9,25 % годовых, а также проценты за период с 20.09.2016 по 31.12.2016, рассчитанные исходя из ставки 25% годовых; указанные проценты оплачены истцом на общую сумму 363 456 руб. 28 коп. (л.д. 20 т.2), в связи с чем, задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 22.07.2016 по 31.12.2016 ко взысканию с ответчика не заявлена..

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 22.07.2016 по 31.12.2016 и признан арифметически правильным, соответствующим уплаченной ответчиком сумме процентов.

Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019, произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих уплате истцу процентов до разумных пределов.

Как указано выше, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем не могут трактоваться как неустойка по договору, в силу чего к ним не применимы нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вышеуказанная сумма процентов не подлежит уменьшению. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года по делу № 7-КГ17-4.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019.

Поскольку сумма займа на дату вынесения решения не возращена, проценты подлежат дальнейшему начислению с 05.07.2019 на сумму основного долга 4 250 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты, исходя из 25% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа в размере 3 506 250 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 170 388 руб. 92 коп.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки превышает заявленный ко взысканию размер задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до 1 530 523 руб. 98 коп. за период с 01.04.2017 по 04.07.2019, за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 494 608 руб. 33 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; пени, поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, её начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Истец просит производить дальнейшее начисление неустойки с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении пени с 05.07.2019 на сумму основного долга (4 250 000 руб. 00 коп.) исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, а также дальнейшем начислении пени на сумму процентов за пользование займом (494 608 руб. 33 коп. с учетом ежемесячного начисления процентов) исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о злоупотреблении ответчиком правом в связи с заявлением о недействительности дополнительных соглашений, в связи с тем, что ответчик сослался на недействительность дополнительных соглашений к договору займа в связи с подписанием их неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, ответчик в судебных заседаниях отказался от довода, изложенного в отзыве на исковое заявление в части непризнания полномочий лица – ФИО4 на подписание дополнительного соглашения б/н от 29.12.2016 к договору займа от 21.07.2016, указанные дополнительные соглашения, по мнению ответчика, подписаны уполномоченным лицом и являются действительными, в связи с чем, арбитражным судом не установлено злоупотребление ответчиком своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019, дальнейшее начисление процентов за пользование займом производить с 05.07.2019 на сумму основного долга (4 250 000 руб. 00 коп.) исходя из размера процентов – 25 % годовых до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата займа в размере 1 530 523 руб. 98 коп. за период с 01.04.2017 по 04.07.2019, дальнейшее начисление пени производить с 05.07.2019 на сумму основного долга (4 250 000 руб. 00 коп.) исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 494 608 руб. 33 коп., дальнейшее начисление пени на сумму процентов за пользование займом (494 608 руб. 33 коп. с учетом ежемесячного начисления процентов) производить с 05.07.2019 исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета примененной статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019, дальнейшее начисление процентов за пользование займом производить с 05.07.2019 на сумму основного долга (4 250 000 руб. 00 коп.) исходя из размера процентов – 25 % годовых до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата займа в размере 1 530 523 руб. 98 коп. за период с 01.04.2017 по 04.07.2019, дальнейшее начисление пени производить с 05.07.2019 на сумму основного долга (4 250 000 руб. 00 коп.) исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 494 608 руб. 33 коп., дальнейшее начисление пени на сумму процентов за пользование займом (494 608 руб. 33 коп. с учетом ежемесячного начисления процентов) производить с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 76 847 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 104 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова