Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А66-16278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2022 года

Дело №

А66-16278/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А66-16278/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминар», адрес: 142608, <...>, ком 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Доминар», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 27.08.2021 № РНП69-177-2021 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а также понуждении УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведения об Обществе из РНП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», адрес: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), Комитет государственного заказа по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ООО «Доминар», не подписав проект контракта в установленный срок, нарушило положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем Управление правомерно включило сведения о заявителе в РНП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 02.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку строительных материалов для нужд учреждения.

Согласно протоколу от 16.08.2021 № ИЗК1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем запроса котировок признано ООО «Доминар». В тот же день (16.08.2021) Учреждение разместило на сайте ЕИС указанный протокол и проект контракта (пункт 2 части 10, пункт 1 части 13 статьи 82.1 закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ контракт должен быть подписан победителем запроса котировок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта, то есть применительно к данному случаю – не позднее 17.08.2021.

Общество подписало проект контракта лишь 18.08.2021.

Учреждение протоколом от 18.08.2021 № ППУ20_1 признало Общество уклонившимся от заключения контракта и 23.08.2021 обратилось в Управление с заявлением о включении информации об ООО «Доминар» в РНП.

По результатам рассмотрения обращения УФАС приняло решение от 27.08.2021 по делу № РНП 69-177-2021 о включении информации об Обществе в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Доминар» оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Управлением и судами установлено, что ООО «Доминар» в установленный срок не направило заказчику подписанный проект контракта. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включается в РНП.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП.

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Суды двух инстанций, оценивая законность решения УФАС о включении сведений об Обществе в РНП, не ограничились только формальной констатацией неподписания ООО «Доминар» в установленный срок контракта, а в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали все фактические обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии со стороны заявителя намерения отказаться от заключения контракта.

Установив, что причиной неподписания контракта явился технической сбой, а действия Общества по выявлению причин возникшего сбоя, своевременному извещению заказчика о причинах неподписания контракта свидетельствуют о его добросовестном поведении, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Доминар» в РНП.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, указав на то, что Управление ограничилось формальным установлением факта нарушения процедуры подписания контракта, при этом не определило виновность и характер действий Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А66-16278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин