Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А83-10408/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10408/2020
30 апреля 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» - Пустоваловой Людмилы Евгеньевны, представителя по доверенности от 11.01.2021 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу № А83-10408/2020 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Земская, 4; ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (298108, Республика Крым, Феодосия, ул. Горького, 50, офис 1; ОГРН 1149102126360, ИНН 9108010473)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Земская, 9; ОГРН 1159102056442, ИНН 9108106930)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее - ООО «Добрострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262964,06 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недобросовестным выполнением строительно-монтажных работ по объекту по ул. Курортная в п. Курортное, пер. Заводской и ул. Маяковского в пгт. Щебетовка по муниципальному контракту от 25.07.2016 № Ф.2016.178416 неосновательно обогатился на сумму 262964,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее - Счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу № А83-10408/2020 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение ответчиком Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, завышение заработной платы и неправомерное включение непредвиденных затрат привело к завышению стоимости работ по контракту на 262964,06 рублей, что отражено Счетной палатой в акте о результатах проведенного контрольного мероприятия от 24.01.2020 № 02-14/01 и, по мнению истца, является основанием для возврата излишне выплаченных Обществу денежных средств по контракту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 26.04.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 июля 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.178416 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия по ул. Курортная в п. Курортное, пер. Заводской и ул. Маяковского в пгт. Щебетовка в 2016 году.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего Контракта по установленной настоящим Контрактом цене и в установленные настоящим Контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметой (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Контракта, определяющей объем, содержание работ и товары (материалы), использующиеся при выполнении работ (Приложение № 3).

Цена контракта, согласно пункту 3.1 Контракта, в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Контракту), с учетом коэффициента аукционного снижения составляет 1512000,00 рублей.

Оплата по Контракту производится заказчиком на основании представляемых подрядчиком: счетов, счетов-фактур, справок выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ней акта (форма КС-2) с обязательным приложением к нему актов на скрытые работы, подписанных обеими сторонами, в течении 30 банковских дней (пункт 3.5 Контракта).

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 30.08.2016 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1, на сумму 1512000,00 рублей.

На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2016 Муниципальным казенным учреждением «Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 356242 от 16.09.2016 на сумму 1512000,00 рублей.

Контрольно-счетной палатой Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в период с 25.11.2019 по 17.01.2020 проведено контрольное мероприятие по проверке обоснованности расходования средств бюджета Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на дорожное хозяйство, благоустройство Муниципального казенного учреждения «Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» за 2016-2018 годы в рамках муниципальных программ, по итогам которого составлен Акт о результатах проведенного мероприятия от 24.01.2020 № 02-14/01 (далее - Акт).

Актом зафиксировано, что при проверке состава стоимости работ, в нарушение пункта 2.2 МДС 81-35.2004, в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2016 в единичных расценках по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия установлено завышение нормы затрат труда и завышение фонда заработной платы, что привело к завышению стоимости работ на сумму 262964,06 рублей.

Согласно п. 1.11. Положения об Управлении территории Администрации города Феодосия Республики Крым, Администрация города Феодосия Республики Крым является правопреемником всех прав и обязанностей Щебетовской поселковой Администрации.

Муниципальное казенное учреждение «Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось к Обществу с претензиями № 01-26/103 от 07.02.2020 и № 01-26/145 от 28.02.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде неправомерно включенных непредвиденных затрат в стоимость выполненных работ.

В ответах на претензии от 20.02.2020 № и от 17.03.2020 № 3 Общество сообщило о соблюдении Технического задания и Локального сметного расчета и оставило требование истца без удовлетворения.

Решением 12 сессии Феодосийского городского совета 2 созыва от 28.02.2020 № 85 «Об утверждении Положения об Управлении территории Администрации города Феодосии Республики Крым» была изменена структура Администрации города Феодосии, Щебетовская поселковая Администрация упразднена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 25.07.2016 № Ф.2016.178416.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Как следует из материалов дела, на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2016, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2016 Щебетовской поселковой Администрацией приняты работы и произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 356242 от 16.09.2016 на сумму 1512000,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

При этом бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно пункту 5.5 Контракта сдача объектов подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, работы приняты и оплачены заказчиком. Доказательств выявления недостатков выполненных работ, в т.ч. в период гарантийного срока, стороны не имеют, судам первой и апелляционной инстанции не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного Контракта. Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности, заявленной стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

К рассматриваемому иску применим общий срок давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, приемка выполнения подрядчиком работ по Контракту состоялась 30.08.2016 согласно акту выполненных работ № 1. Как следует из содержания акта, заказчик принял работы без возражений по объему и качеству.

Следовательно, именно 30.08.2016 считается датой, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего имущественного права в части предъявления к оплате объема работы излишне.

Выполненные работы приняты заказчиком 30.08.2016, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 01.09.2016.

Принимая во внимание положения пункта 4.5 Контрактов от 12.12.2016, с учетом положений п. 1 ст. 725 ГК РФ, с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.09.2019, однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 02.06.2020.

Акт о результатах проведенного контрольного мероприятия подписан 12.03.2019 (т. 2, л.д. 6), т.е. за пределами гарантийного срока и срока исковой давности.

Доводы истца о том, что Администрация узнала о нарушенном праве (потери бюджета) только после соответствующей проверки Счетной палаты, подлежат отклонению, поскольку не являются правоопределяющими.

Доводы истца о том, что суды необоснованно отказали в иске, применив срок давности, поскольку акты выполненных работ в декабре 2016 года подписывала Щебетовская поселковая администрация как территориальный орган Администрации, правомерно отклонены судами, поскольку факт изменения в структуре Администрации не влечет изменения порядка исчисления срока давности. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания Акта, проверка Счетной палаты, в результате которой установлено завышение нормы затрат труда и завышение фонда заработной платы, что привело к завышению стоимости работ на сумму 262964,06 рублей, осуществлялась с 25.11.2019 по 17.01.2020, т.е. после истечения трехлетнего периода с момента принятия выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому апелляционный суд оставляет без правовой оценки доводы апеллянта, обосновывающие несогласие с выводами суда, давшего оценку также Акту о результатах проведенного мероприятия от 24.01.2020 № 02-14/01 как доказательству истца в подтверждение позиции о неосновательном обогащении Общества.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу № А83-10408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.А. Ольшанская


И.В. Черткова