Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А44-645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-645/2021

03 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174361, <...>),

акционерному обществу «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск)

о признании о признании недействительными сделок,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2-15/000441 от 20.01.2021, ФИО2 – представителя по доверенности № 2-15/003119 от 30.03.2021,

от ответчика (ООО «ОХЗ»): ФИО3 - адвоката по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика (АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания»): ФИО4 – представителя по доверенности № 55 от 01.01.2021, ФИО5 – представителя по доверенности № 278 от 16.11.2020, ФИО6 – представителя по доверенности № 56 от 01.01.2021, ФИО7 – представителя по доверенности № 279 от 16.11.2020,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 1 по Новгородской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» (далее – ответчик, ООО «ОХЗ») и акционерному обществу «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (далее – ответчик, АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания»):

- о признании недействительным договора поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного № ННК/18-30С от 27.04.2015, заключенного между АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания»и ООО «ОХЗ»;

- о признании недействительным договора поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного № ННК/18-35С от 01.06.2015, заключенного между АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» и ООО «ОХЗ»;

- о признании недействительным договора поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного № 1295/15 от 01.12.2015, заключенного между ЗАО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» и ООО «ОХЗ»;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» в доход Российской Федерации 480 897 567,83 руб.;

- о взыскании с закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в доход Российской Федерации 480 897 567,83 руб.

Определением от 16.02.2021 исковое заявление Инспекции принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании на 18.03.2021.

Определением от 18.03.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 16.04.2021.

В судебном заседании 16.04.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2021, информация о чем, размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему (Т.1 л.д. 3-11), дополнительных пояснениях от 13.04.2021, от 16.04.2021 и от 23.04.2021, дважды заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А44-1134/2021 (13.04.2021 и 23.04.2021), поскольку ООО «ОХЗ» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 09.09.2020 № 1 о привлечении ООО «ОХЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, позиция Инспекции по оспариванию сделки по закупу спирта, заключенной между ООО «ОХЗ» и АО «ННК» основывается на выводах, изложенных в оспариваемом Решении налогового органа. Таким образом, по мнению налогового органа, рассмотрение по существу дела № А44-645/2021 в отсутствие окончательного судебного акта по делу № А44-1134/2021 невозможно. После перерыва представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями ООО «ОХЗ», представленными в судебном заседании 16.04.2021. Также представили дополнительные пояснения в обоснование заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «ОХЗ» в судебном заседании, как до перерыва, так и после него, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (Т.18 л.д.1-3) и дополнительных пояснениях, дополнениях к заявлению о пропуске срока исковой давности от 13.04.2021, приложением к которым являются протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1/451 от 26.03.2015, №1 от 29.03.2016, №1 от 17.03.2017, б/н от 06.03.2018, считает Инспекцию ненадлежащим истцом по данному делу, возражал против приостановления производства по делу, указав на отсутствие связи между законностью либо незаконностью вынесенного Инспекцией решения и требований, заявленных в рамках настоящего дела, предмет, основания иска, а также состав лиц участвующих в деле, не совпадают, то есть, настоящий спор, и спор в рамках дела А44-1134/2021 основаны на различных обстоятельствах и имеют различные предметы доказывания. Также представитель ООО «ОХЗ» заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента начала исполнения договоров поставки спирта (о дне начала исполнения обязательств по договору налоговый орган был уведомлен в момент начала исполнения договора) и до момента предъявления искового заявления прошло почти шесть лет.

Представители АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях (Т.17 л.д.160-166, Т.18 л.д. 4-14), заявлении о пропуске срока исковой давности от 12.04.2021, возражениях на заявление о приостановлении производства по делу от 14.04.2021, возражали против приостановления производства по делу, считая, что рассмотрение вопроса о законности и обоснованности принятого Инспекцией решения, по результатам проведенной в ООО «ОХЗ» выездной налоговой проверки не относится к предмету доказывания по настоящему спору, заявили о применении судом срока исковой давности, а также о том, что Инспекция является ненадлежащим истцом по данному спору. Также обращено внимание на то, что АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» является дочерним обществом компании с государственным участием - Публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть». Доля участия ПАО «НК «Роснефть» в АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» составляет 100%. АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» является крупнейшим и добросовестным налогоплательщиком (за 2020 г. в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» перечислено более 2,35 млрд. рублей) с численностью сотрудников 4313 человек. АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» входит в Перечень системообразующих организаций Российской экономики (письмо Минэкономразвития от 23.03.2020 г. № 8952-РМ/Д18м). В законе Самарской области от 09.01.2001 № 4-ГД отмечается, что АО «ННК» является градообразующим предприятием. На предприятии функционируют основные производства базовой нефтехимии: сжиженных углеводородных газов, метил-трет-амилового эфира (МТАЭ) и бензола, производство фенола, ацетона, альфаметилстирола, олефинов, а также пара-трет-бутилфенола (ПТБФ), не имеющее аналогов в России и странах СНГ. АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» является единственным производителем1 и экспортером синтетического этанола в России. Согласно Аналитического отчета «Рынок и цены спирта этилового 96% и 99%, выполненного Refiniiv Russia Oil Research & Pricing, доля продукции AO «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» на внутреннем и внешнем рынках в 2018-2019 г.г. составляет 10%. Производимый АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» синтетический этанол применяется при производстве растворителей, альгидных полимеров, противообледенительных, тормозных и гидравлических жидкостей, пропитки, парфюмерной и косметической продукции, антисептиков, в связи с чем, спирт производства АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» имеет влияние на отраслевое развитие экономики Российской Федерации и формирование товарного рынка. Продукция АО «ННК» применяется для производства продукции гособоронзаказа (одним из потребителей спирта является ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», начиная с 2015 года АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» является единственным поставщиком спирта на данный завод). Кроме того, предприятие поставляет этиловый спирт в адрес Avestra Chemical DMCC, Linkpower Limited, Vitol SA, Lux Commodities Inc, Федеральным казенным предприятием Казанский государственный казенный пороховой завод, Промышленной химико-фармацевтическая компанией ОАО «Медхимпром», ООО «Ангара-Реактив», ПАО «Химпром»). За период 2015 — 2017 гг. в адрес ООО «ОХЗ» было поставлено лишь 4 % от общего объема поставленного АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» спирта.

Рассмотрев ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку предметы доказывания в рамках настоящего спора, ничтожность спорных сделок в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках дела А44-1134/2021 - оспаривание решения Инспекции о доначислении акцизов, пеней, штрафов, в результате последующих действий ООО «ОХЗ», по совершению нереальных сделок и отсутствием фактического производства ООО «ОХЗ» неспитросодержащей продукции не совпадают, также не совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, также судом отклонено, поскольку со всеми доказательствами, а также пояснениями, имеющиеся в материалах дела по делу Инспекция была ознакомлена, доказательства, которые не были бы известны Инспекции, материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОХЗ» и производителем этилового спирта - АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в 2015-2017 годах были заключены и исполнены договоры поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного № ННК/18-30С от 27.04.2015, № ННК/18-35С от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями, № 1295/15 от 01.12.2015, согласно которым ЗАО Новокуйбышевская нефтехимическая компания» реализовало в адрес ООО «ОX3» 1 197 941,02 дал. (декалитров, 1 декалитр = 10 литрам) литров безводного спирта на сумму 480 897 567,83 руб. (Т.1 л.д. 12-25, 25-50, 51-68).

Данные договоры исполнены АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и ООО «ОХЗ» в полном объёме, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.69-150, Т.2, Т.3 л.д. 1-74, Т4, Т.5, Т.6, Т.7, Т.8, Т.9, Т.10, Т.11, Т.12, Т.13, Т.14, Т.15, Т.16, Т.17 л.д. 1-159) и сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривается.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОХЗ», по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2020 №1 и вынесено решение от 09.09.2020 №1 о привлечении ООО «ОХЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении акцизов на этиловый спирт из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимый на территории Российской Федерации), акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации (далее - акцизы) в размере 1 851 753 172,00 руб., пеней в сумме 705 546 682,30 рубля, и штрафных санкции, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 154 851 598,00 руб., всего в общей сумме - 2 712 151 452,30 руб.

Решением Инспекции от 09.09.2019 №1, вынесенном по результатам проведенных проверочных мероприятий установлено совершение ООО «ОХЗ» ряда сделок, которые квалифицированы Инспекцией как нереальные, противные основам правопорядка и нарушающими публичные интересы Российской Федерации.

Инспекция, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой выявлены признаки создания фиктивного документооборота с целью придания достоверности реализации произведенной продукции с использованием подконтрольных организаций, поскольку ООО «ОХЗ» не могло использовать приобретенный денатурированный спирт в производстве спиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК), а спирт приобретался для цели производства неспиртосодержащей продукции, которая ООО «ОХЗ» фактически не производилась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, то есть нарушает публичные интересы.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Суд считает, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам заведомо противным основам правопорядка или нравственности по следующим основаниям.

Непосредственно производство спирта, являющегося предметом спорных договоров, осуществлено АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в установленном законом порядке, иного в материалы дела не представлено, а также не установлено и Решением Инспекции от 09.09.2020 №1, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ».

АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» осуществляло производство и поставку произведенного этилового спирта на основании лицензий от 26.02.2014 № 63ПСЭ0003375 и от 14.03.2017 № 63ПСЭ0006452 (Т.18 л.д. 23-26).

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных договоров), указано, что поставки и, перевозки этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются при условии представления уведомления.

Порядок предоставления таких уведомлений в адрес межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу устанавливался приказом Росалкогольрегулирования от 06.03.2012 №42.

Из материалов дела следует, что отгрузка спирта по спорным договорам осуществлена поставщиком АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» после предоставления покупателем ООО «ОХЗ» следующих документов: уведомлений о закупке спирта и получения сведений о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, по состоянию на 11.03.2015; свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции серии 53 № 001250998 от 03.04.2015 и серии 53 № 001323000 от 01.04.2016, выданных Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, приложением к которым являются реквизиты документов, подтверждающих наличие у ООО «ОХЗ» соответствующих производственных мощностей; гарантийного письма № 22 от 15.05.2015, в соответствии с которым ООО «ОХЗ» обязуется принимать этиловый спирт и производить реагент ЭЭУК; договора аренды № 1/01 от 19.01.2015, в соответствии с которым ООО «ОХЗ» арендует здание спиртохранилища и здание склада; письма ООО «ОХЗ» № 143 от 25.11.2015 о продлении договора № 1/01 от 19.01.2015; свидетельства о государственной регистрации права на здание цеха № 1 от 11.02.2015; выкопировки из технических условий реагента ЭЭУК (эфира этилового уксусной кислоты) (Т.18 л.д. 27-46).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается реальность спорных договоров и их фактическое исполнение сторонами, а именно со стороны АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» поставка спирта, соответствующего объема и качества (паспорта качества имеются в материалах дела), а со стороны ООО «ОХЗ» его принятие и оплата на условиях установленных этими договорами.

Данное, также следует из Решения Инспекции от 09.09.2019 №1 и искового заявления, в которых указано, что согласно договорам, счетам-фактурам, первичной документации, анализа банковских операций налогоплательщика, товаротранспортных накладных, протоколов допроса свидетелей, протоколов осмотра территорий, товар по спорным сделкам отгружен и получен, оплата произведена. Данный факт также подтвержден представителями Инспекции и сторон в судебных заседаниях. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд считает, что поставленная продукция, в силу закона не может быть признана продукцией, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, а спорные договоры, заведомо противными основам правопорядка или нравственности,

В абзаце третьем пункта 85 Постановления № 25 сказано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть к ней не может быть применена норма статьи 169 ГК РФ.

По спорным сделкам начисление налогов сторонами произведено.

Таким образом, единственным основанием для удовлетворения требования Инспекции о признании спорных договоров недействительным, являются утверждения Инспекции о нанесении бюджету Российской Федерации ущерба в результате необоснованного предъявления к вычету акцизов ввиду невозможности производства ООО «ОХЗ» неспиртосодержащей продукции, и нереальности последующих сделок, заключенных ООО «ОХЗ» с третьими лицами, стороной которых АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы Инспекции о недействительности последующих сделок ООО «ОХЗ» по реализации продукции произведенной из спирта, поставленного по оспариваемым договорам, нереальными, в том числе по причине отсутствия необходимого оборудования для производства ООО «ОХЗ» неспиртосодержащей продукции направленными на необоснованное изъятие бюджетных средств в виде акцизов, являются предметом рассмотрения дела А44-1134/2021 об оспаривании решения Инспекции о доначислении акцизов пеней и штрафов, и подлежат оценке в рамках указанного дела.

Поскольку совершение спорных сделок имело место на основании выданных Инспекцией ООО «ОХЗ» свидетельств по результатам камеральных проверок представленных ООО «ОХЗ» деклараций, данные сделки не могут быть признаны заведомо противными основам правопорядка или нравственности.

Стороны соответствовали критериям необходимым для совершения такого рода сделок.

При выдаче свидетельств на совершение спорных сделок отсутствие критериев необходимых для их совершения, Инспекцией не установлено.

Непосредственно по спорным сделкам опасно-социальных последствий в смысле статьи 169 ГК РФ, Инспекцией не выявлено. В Решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ» указано на полное исполнение этих сделок ответчиками. А последующие действия ООО «ОХЗ» по производству неспиртосодержащей продукции из поставленного по оспариваемым договорам денатурированного спирта и её реализации, по предъявлению к возврату из бюджета акцизов, являются основанием Решения Инспекции от 09.09.2020 №1 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ», оспариваемого в рамках дела А44-1134/2021.

Инспекция не могла не знать о том, что ООО «ОХЗ» создано после проведения выездных проверок ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский»(акты повторных выездных проверок вручены 24.01.2013), поскольку при регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся в том числе сведения об учредителях организации, юридический адрес в обоснование которого представляются документы, подтверждающие право собственности, либо право владения имуществом, находящимся по адресу, заявленному в качестве юридического.

Следовательно, Инспекция при проверке документов, представленных для получения свидетельств на право закупа спирта денатурированого несинтетического, а также при получении счетов-фактур не могла не знать, об указанных обстоятельствах.

Доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях от 13.04.2021 и от 23.04.2021 относительно невозможности при проведении Инспекцией камеральных проверок по документам, представленным для получения соответствующих свидетельств, а также установить факт совершения ООО «ОХЗ» умышленных действий по получению спирта, который будет в последующем использован при совершении ничтожных, не реальных сделок, либо при производстве контрафактной продукции (данный факт при рассмотрении данного спора не установлен, Решение Инспекции содержит предположительные выводы), суд считает несостоятельными, поскольку при выдаче свидетельств на право совершения, в том числе спорных сделок Инспекция не могла не знать, об обстоятельствах, установленных в рамках выездных проверок ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский», в том числе:

- использования одного адреса и признаки подконтрольности ООО «ОХЗ» лицам, контролировавшим ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский»;

- нахождение имущества, предоставленного в аренду ООО «ОX3» (здание спиртохранилища, здание склада), в собственности учредителя ООО «Трио» и ООО «Валдайская косметика», являющегося собственником указанной недвижимости;

- использование одной группы поставщиков и покупателей продукции, контролируемых бывшими должностными лицами ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский»;

- установление отсутствия реального производства продукции (реагента этилового эфира уксусной кислоты), реализация произведенной продукции осуществлялась только в адрес подконтрольных организаций;

- использование производителями одних работников на должностях, связанных с использованием спирта (заведующие спиртохранилищем, лаборанты и т.п.).

Суд считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Инспекции, при проведении камеральных проверок документов представленных для получения ООО «ОХЗ» свидетельства на закупку спирта, в том числе по оспариваемым договорам, а также (наличии решений по результатам выездных налоговых проверок ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский» в 2013, 2015 годах, наличии в действиях лиц, контролирующих их, состава уголовного преступления и т.п.), Инспекция не могла, не знать о вышеуказанных обстоятельствах и о том, что ООО «ОХЗ» создано после проведения выездных проверок ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский»(акты повторных выездных проверок вручены 24.01.2013), поскольку при регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, вносятся, в том числе сведения об учредителях организации, юридический адрес в обоснование которого представляются документы, подтверждающие право собственности, либо право владения имуществом, находящимся по адресу, заявленному в качестве юридического. Вместе с тем Инспекция не усомнилась в представленных ООО «ОХЗ» документах и сведениях, и выдала соответствующие свидетельства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пункта 2 статьи 91 НК РФ проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Такие осмотры были проведены Инспекцией и при проведении камеральных проверок документов представленных для получения ООО «ОХЗ» свидетельства на закупку спирта, в том числе по оспариваемым договорам.

Таким образом, наличие социально-опасных последствий, спорных сделок в смысле статьи 169 ГК РФ, судом при рассмотрении данного дела не выявлено, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено, иных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске Инспекцией срока исковой давности.

При рассмотрении данных заявлений суд исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 200 НК РФ установлено, что суммы акциза, начисленные при совершении операции по получению (оприходованию в случае собственного производства) этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (далее - свидетельство), предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 179.2 Кодекса, подлежат вычетам при представлении установленных пунктом 11 статьи 201 Кодекса документов, подтверждающих факт использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства продукции, указанной в свидетельстве, а именно - реестров актов списания этилового спирта в производство и документов, подтверждающих факт оприходования товаров, указанных в свидетельстве, при производстве которых (в процессе производства которых) использован этиловый спирт.

Согласно пункту 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ организации, имеющие свидетельство, представляют в налоговые органы налоговую декларацию по акцизам в срок не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, указанными положениями установлен предельный срок представления налоговой декларации по акцизам в налоговый орган.

В связи с этим организация, имеющая свидетельство, осуществившая операцию по получению этилового спирта, вправе представить налоговую декларацию по акцизам в любой день месяца, следующего за налоговым периодом, за который представляется данная декларация, но не позднее вышеуказанного предельного срока.

При этом право указанного налогоплательщика на вычет, предусмотренный пунктом 11 статьи 200 НК РФ, возникает при условии представления им в налоговый орган документов, указанных в пункте 11 статьи 201 НК РФ.

Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе в любой день, следующий за отчетным налоговым периодом, представить в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам, отражающую как совершенные им в этом налоговом периоде операции по получению (оприходованию) этилового спирта, так и документально подтвержденные суммы налоговых вычетов.

При этом в случае использования этилового спирта в производстве продукции, указанной в свидетельстве налогоплательщика, в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом получения (оприходования) налогоплательщиком этилового спирта, но до наступления срока представления в налоговый орган налоговой декларации по акцизам такой налогоплательщик вправе отразить вычет по акцизам в отношении использованного в производстве этилового спирта в налоговой декларации по акцизам, представляемой за тот налоговый период, в котором указанный этиловый спирт был получен (оприходован).

В соответствие с пунктом 5 статьи 194 НК РФ, сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 настоящего Кодекса, дата совершения которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 5 статьи 195 НК РФ, по операциям, указанным в подпунктах 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, датой получения этилового спирта признается день его получения (оприходования) организацией, имеющей свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 НК РФ.

Согласно нормам статьи 200 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговый орган расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые вычеты, указанные в пункте 11 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из этилового спирта (использования этилового спирта в процессе производства) товаров, указанных в свидетельстве (свидетельствах), выданном (выданных) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 179.2 НК РФ, и (или) в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 НК РФ:

1) копии свидетельства (копий свидетельств), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса;

2) копий договоров на приобретение этилового спирта;

3) в случае совершения операций, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, - реестров счетов-фактур, выставленных организациями, реализующими денатурированный этиловый спирт, налогоплательщику - покупателю денатурированного этилового спирта, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

Форма и порядок заполнения указанных реестров счетов-фактур, порядок их представления в налоговые органы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании Приказа ФНС России от 10.02.2017 №ММВ-7-3/178@ «Об утверждении форм реестров счетов-фактур, порядка их заполнения, порядка представления реестров счетов-фактур в налоговые органы и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, а также образца отметки налогового органа, проставляемой на реестрах счетов-фактур, представляемых плательщиками акцизов в налоговый орган» (вместе с «Порядком заполнения реестров счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы в целях применения налоговых вычетов по акцизам», «Порядком представления налогоплательщиками в налоговые органы реестров счетов-фактур в целях применения налоговых вычетов по акцизам и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками») (Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2017 N№46599), а также в ред. от 18.12.2018, реестры счетов-фактур, указанные в подпункте 3 пункта 11, подпункте 2 пункта 13 и подпункте 3 пункта 15 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), представляются в налоговый орган в двух экземплярах покупателями денатурированного этилового спирта, имеющими свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции - при получении (приобретении в собственность) денатурированного этилового спирта.

Реестры счетов-фактур, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего порядка, представляются в налоговый орган налогоплательщиком лично или через его законного или уполномоченного представителя, либо направляются в виде почтового отправления с описью вложения.

Датой представления в налоговый орган реестров счетов-фактур лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящего порядка, является дата регистрации сданных реестров счетов-фактур в налоговом органе. Налоговые органы ведут журналы регистрации реестров счетов-фактур по установленным формам, приведенным в приложениях №1 №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8 к настоящему порядку. Отметка налогового органа проставляется на каждой странице всех экземпляров представленных реестров счетов-фактур (уточненных реестров счетов-фактур) в случае соответствия сведений, указанных в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по акцизам, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур.

Реестры счетов-фактур, представленные в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 настоящего порядка в одном экземпляре, хранятся в налоговом органе.

Судом установлено, что ООО «ОХЗ» в налоговый орган, ежеквартально предъявлялись декларации, в которых указывались контрагенты, у которых приобретался этиловый (денатурированный) спирт, объем потребленного спирта, объем произведённой неспиртосодержащей продукции с использованием спирта в процессе производства. К декларациям ООО «ОХЗ» в соответствие с налоговым законодательством, в обоснование налоговых вычетов, предоставляло первичные учетные документы, подтверждающие факт использования спирта в процессе производства товаров, указанных в свидетельстве. В проверяемом периоде налоговым органом ООО «ОХЗ» ежегодно выдавались свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции. Перед выдачей указанных свидетельств налоговый орган в обязательном порядке проводил камеральные и выездные проверки, осматривая территорию, помещения, документы, оборудование, мощности, рабочие ресурсы и т.п.

Факт проведения выездных осмотров, проверок подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола 1/451 от 26.03.2015, протокола №1 от 29.03.2016, протокола №1 от 17.03.2017, протокола б/н от 06.03.2018 и Инспекцией не оспаривается.

На реестрах счетов-фактур, выставленных, налогоплательщиками, имеющими свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (покупателю денатурированного этилового спирта) имеет штамп Инспекции о принятии этих реестров, с проставлением даты и номера регистрации в том числе: 31.07.2015, 17.08.2015, 21.09.2015, 18.09.2015, 19.01.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 18.05.2016, 28.06.2016, 18.07.2016, 13.09.2016, 23.09.2016, 10.11.2016, 14.12.2016, 13.01.2017, 14.02.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 02.06.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, 10.08.2017, 13.11.2017, 14.12.2017 (Т.18 л.д. 47-72).

Следовательно, Инспекция знала и не могла не знать о начале исполнения договоров поставки спирта и о дне начала исполнения обязательств по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что об исполнении спорных сделок с учетом вышеизложенного Инспекция узнала в 2015 -2016 годах, тогда как иск предъявлен Инспекцией 10.02.2021, суд считает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. Срок исковой давности на момент подачи Инспекцией искового заявления в суд, истек., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Суд также считает, что у Инспекции отсутствует право на предъявление данного искового заявления.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 22) отмечено, что указанное выше право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статье 6 Закона № 943-1.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов (статья 6 Закона №943-1).

Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 6 Закона № 943-1 была изложена в новой редакции, в соответствии с которой контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, исключен из главных задач налогового органа.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 1 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка»).

Таким образом, Инспекция в соответствии с действующим законодательством не уполномочена контролировать производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, и по этому основанию не вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, и взыскании в доход государства всего по таким сделкам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 указано, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Из Решения Инспекции от 09.09.2019 №1 и из искового заявления Инспекции не следует, что спорные сделки по приобретению спирта были квалифицированы ООО «ОХЗ» не в соответствии с их действующим экономическим смыслом. Приобретенный спирт для целей налогообложения был квалифицирован в качестве подакцизного товара, его объем включен в налоговую базу, с которого исчислен и задекларирован акциз.

При этом, в случае если, сделка по приобретению спирта была учтена ООО «ОХЗ» не в соответствии с действительным экономическим смыслом, Инспекция на основании статьи 45 НК РФ вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).

Своё право взыскания доначисленных налогов, Инспекция реализовала путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ООО «ОХЗ» с требованием о взыскании 2 745 601 682,03 руб., в том числе акциза в сумме 1 851 753 172 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 738 996 912,03 руб., штрафа в сумме 154 851 598 руб.), которое рассматривается судом в рамках дела № А44-665/2021.

Следовательно, обращение Инспекции в суд с требованием о признании спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению также не подлежит.

Поскольку Инспекция законодательно освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел арбитражными судами, вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с отказом Инспекции в удовлетворении иска рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова