Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А53-3280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3280/23
16 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНСКВЗРЫВПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 910 767,80 рублей и процентов размере 166 629, 42 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМЕНСКВЗРЫВПРОМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОДОН» о взыскании задолженности в размере 1 910 767,80 рублей и процентов размере 166 629, 42 рублей. (уточненные требования).

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЭкспоДон» (заказчик, ответчик) и ООО «Каменсквзрывпром» (подрядчик, истец) 28.10.2019 заключен договор подряда на буровзрывные работы № 69, предметом которого являлась разработка подрядчиком проектно-сметной документации и выполнение буровзрывных работ в карьере участка № 3 Тацинского местонахождения песчаников: рыхление песчаника для производства щебня ООО «ЭкспоДон», согласно технического задания, выданного заказчиком. А заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ определяется на основании протокола согласования договорной цены.

Стоимость работ может быть пересмотрена при изменении условий производства работ, цен на материалы, услуги и т.п. по согласованию сторон (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Заказчик производит оплату за выполненные работы на условиях предоплаты в размере 100%, оплата производится на основании счета выставленного подрядчиком (п.5.1. договора).

Согласно иску работы выполнены ООО «Каменсквзрывпром» в полном объёме на сумму 1 910 767.80 руб., приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными актами № 00000637 от 13.11.2020 на сумму 794 168,33 руб., № 233 от 30.04.2021 на сумму 814 145,10 руб. и № 400 от 27.07.2021 г. на сумму 651 668,42 руб.

Однако работы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2022 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 28.10.2019 заключен договор подряда на буровзрывные работы № 69.

Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными актами № 00000637 от 13.11.2020 на сумму 794 168,33 руб., № 233 от 30.04.2021 на сумму 814 145,10 руб. и № 400 от 27.07.2021 г. на сумму 651 668,42 руб.

Оплата по договору от заказчика не поступила, задолженность в сумме 1 910 767,80 руб. до настоящего времени не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 1 910 767,80 руб.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств в размере 1 910 767,80 руб. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 629, 42 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представленный расчет (с учетом уточнений) судом проверен, признан арифметически верным.


Ответчиком контрарасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНСКВЗРЫВПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 910 767, 80 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 629,41 рублей и 33 387 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 7:34:33

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна