Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А48-2533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48- 2533/2017
09 октября 2017 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 461,69 руб.,

при участии:

от истца- представитель ФИО1 ( доверенность от 09.01.2017 № 3),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" ( Далее- заявитель, ООО «ОТСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контур» ( далее- ответчик, ООО «Контур») задолженности в сумме 49040,14 руб.

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятой им тепловой энергии в количестве 42,987 Гкал., в период с января по декабрь 2015.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, по тем основаниям, что в период с 2012 по ноябрь 2015 в нежилом помещении №301, расположенном по адресу: <...>, отсутствовали отопительные приборы (радиаторы), через указанное помещение проходили общедомовые стояки системы отопления. В спорный период ООО «Контур» спорное помещение не использовало. В ноябре 2015 года помещение №301 ответчиком было передано в аренду АО «Тандер».

Ответчик указал, что сторонами договор теплоснабжения не заключался, истец проект договора ему не направлял, акт приема- передачи датированный 30.11.2015 ООО «Контур» не подписан. Помимо этого, ответчик сослался на непредставление истцом доказательств оказания услуг по поставке тепловой энергии в адрес ответчика в спорный период.

Ходатайством от 22.08.2017 года истец увеличил исковые требования до 65 461,69 руб.

Судом указанное ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией, и использованной абонентом энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, в периоды с января по декабрь 2015 истец поставил тепловую энергию в помещение №301, расположенное по адресу <...>, в отсутствие письменного договора в количестве 42,987 Гкал на общую сумму 65 461,69 руб., в связи с тем, что направленный истцом ответчику проект договора от 13.11.2015 № 1061 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, ответчиком не был подписан.

Довод ответчика о том, что ООО «ОТСК» не направляло в адрес ООО «Контур» проект договора теплоснабжения опровергается письмом от 14.12.2015 исх. № 27.

Из указанного письма ООО «Контур» адресованного ООО «ОТСК», следует, что ответчик рассматривал проект договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 1061 от 13.11.2015 и просил изменить положения п.11.1 указанного договора.

Помещение №301, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Контур», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 57-АБ 600323.

Факт присоединения энергопотребляющих установок присоединённых к сетям истца по адресу <...>, № 301 не оспаривается ответчиком, а также подтверждается схемой теплоснабжения муниципального образования город Орел, утвержденной постановлением Администрации города Орел №5780 от 23.12.2013. Ответчик в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд 12.05.2017 указал, что через помещение №301 проходят общедомовые стояки системы отопления.

При этом ответчик указал, что в период с 2012 по ноябрь 2015 в нежилом помещении №301, расположенном по адресу: <...>, отсутствовали отопительные приборы (радиаторы),

В обоснование данного довода ответчиком представлены письма ООО «Техноэлектросервис» и АО Тандер», акт обследования от 16.01.2012.

В письмах ООО «Техноэлектросервис» и АО Тандер» ( т. 1 л.д. 105, 115) представленных ответчиком указано на самовольный демонтаж радиаторов отопления, связи с ремонтом системы отопления. Вместе с тем только лишь указанные письма, в отсутствие иных доказательств ( актов обследования составленных в спорный период и т.д.) не могут являться доказательствами подтверждающим отсутствие радиаторов в период с января по декабрь 2015 года в помещении ответчика №301 адресу: <...>.

К представленному в материалы дела ответчиком акту обследования от 16.01.2012, которым установлено отсутствие приборов отопления ( радиаторов) арбитражный суд относиться критично, поскольку данный акт составлен 16.01.2012, в то время как спорным периодом является период с января по декабрь 2015 года.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие приборов отопления в помещении ответчика №301 адресу: <...> период с января по декабрь 2015 года ООО Контур» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положением п. 5.4.1 раздела 5.4 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий", одобренных и рекомендованных к применению Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9) отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. При этом площадь лестничных клеток и лифтовых шахт включается в площадь этажа.

В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Таким образом, критерием отнесения площади помещения в категорию отапливаемых является расположение помещения в пределах этажа, оборудованного обогревательными приборами, предусмотренными для поддержания заданной температуры, ограниченных внутренними поверхностями наружных ограждений здания (стен покрытий, чердачных перекрытий, перекрытий пола первого этажа или пола подвала при отапливаемом подвале)

Согласно п.п. «в», «д» ч. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В соответствии с данными технического паспорта нежилого помещения № 301, расположенного по адресу ул. Андрианова, д.5 лит.А, составленного 26.08.2004., помещение № 301 расположено в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу ул. Андрианова д.5 лит. А. В соответствии с данными раздела «Экспликация к плану строения» площадь помещения по внутреннему обмеру составила 238,8м2. В соответствии с данными раздела 3 «Благоустройство здания» технического паспорта центральное отопление обеспечивает площадь 238,8м2 и осуществляется от ТЭЦ.

Таким образом, помещение № 301 в цокольном этаже отнесено в категорию отапливаемых.

В случае, если в результате проведенного в нарушение норм действующего законодательства в помещении №301 отсутствовали радиаторы, но при этом помещение не перешло в категорию не отапливаемых, то потребление тепловой энергии, осуществлялось от элементов системы отопления, расположенных как внутри помещения №301 (трубопроводов стояков), так и от элементов системы отопления расположенных за пределами помещения №301 в смежных с указанным помещениях многоквартирного дома.

Как уже установлено выше, материалами дела подтверждается факт наличия в помещении ответчика системы центрального отопления.

Неучастие ООО «Контур» в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ООО «Контур».

Нежилое помещение ООО «Контур», находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление. Жилой дом в спорный период отапливался, доказательств, свидетельствующих о факте не предоставления указанной услуги или предоставления услуги в неполном объеме в отношении конкретного спорного помещения, равно как и доказательств, подтверждающих факт отключения указанного нежилого помещения от центральной системы отопления в спорный период, ответчиком не представлено.

Потребление тепловой энергии ответчиком в период с января по декабрь 2015 года подтверждается счет-фактурами и актами приема- передачи тепловой энергии, направленными в адрес ООО «Контур» ( т. 1 л.д. 58-70), а так же актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 18.08.2016 № 18.08-ПЕ(бп)/16, составленным представителем ООО «ОТСК» в присутствии главного инженера МУП «ЖРЭП №3№ ФИО2 и главного энергетика МУП «ЖРЭП №3» ФИО3 Из указанного акта следует, что представитель ООО «Контур» от подписи акта отказался.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Контур» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ОТСК» за декабрь 2015 года в сумме 4223,33 руб. ( т. 2 л.д. 88).

Ссылка ответчика на договор аренды нежилого помещения с оборудованием №ОРФ/86618/15 отклонена судом, как несостоятельная, поскольку указанный договор датирован 23.11.2015, в то время как спорным периодом является период с января по декабрь 2015 года. Как указывалось выше в материалах дела имеется акт сверки в, котором ответчик признал наличие задолженности в декабре 2015 года в размере 4223,33 руб. Кроме того ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации указанного договора, что предусмотрено п. 8.1 договора.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 25.12.2015 №СН-1215.1/3162 об оплате в срок до 31.12.2015 и претензия от 20.02.2016 № СН-1215.1/58-33 об оплате в срок до 29.02.2016 полученной тепловой энергии последним не исполнены ( т. 1 л.д. 50- 57).

Представленные истцом актами приема- передачи тепловой энергии и счет – фактурами подтверждают расход тепловой энергии за период с января по декабрь 2015 года.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия у ответчика радиаторов отопления истцом произведен расчет объема потребленного ресурса расчетным способом.

Разногласия по примененным тарифам между сторонами спора отсутствуют.

Ответчик оплату полученной им тепловой энергии в период с января по декабрь 2015 года не произвел.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2015 составляет 65461,69 руб.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие в период с 2012 по ноябрь 2015 в нежилом помещении №301, расположенном по адресу: <...> отопительных приборов (радиаторов) не принята судом как несостоятельная.

Отсутствие радиаторов отопления при наличии в помещении стояков тепловой энергии не свидетельствует о том, что полностью отсутствует потребление тепловой энергии.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 по делу N А68-3540/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 N 18АП-15783/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 N 05АП-7472/2015,Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 по делу N А29-3696/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 N Ф09-3172/17

Ссылка ООО «Контур» на то, что им не заключался с истцом договор теплоснабжения и не осуществился по указному договору прием тепловой энергии, не принята арбитражным судом, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В связи с вышеизложенным, также отклонен арбитражными судом довод ответчика о не подтверждении материалами дела наличия обязанности у ООО «Контур» по оплате тепловой энергии как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2015 года в сумме 65461,69 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 29.04.2015 года №1394государственная пошлина в сумме 1382 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за тепловую энергию в сумме 65 461,69 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2618 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1382 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2015 года №1394.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов