Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А17-7774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7774/2018
24 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58940руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, адвокат, по доверенности от 29.10.2019, ФИО2, по доверенности от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 61340руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 17.03.2017, принадлежащее истцу транспортное средство «Лексус RX», г/н <***> получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился неправомерный, по мнению истца, отказ ответчика в предоставлении страхового возмещения по полису КАСКО серия 6001 №0044363 . В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.10, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 по делу №А17- 7774/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.10.2019 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу А17-7774/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 исковое заявление ООО «Капстрой» принято к производству арбитражным судом, по делу назначено судебное заседание на 12.12.2019. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 17.12.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 58940руб. страхового возмещения, исключив из суммы страхового возмещения стоимость работ по замене подножки левой в размере 2400руб.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно акту осмотра от 27.03.2017 спорный автомобиль имеет повреждения подножки правой и накладки подножки правой, тогда как истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда ООО «Агат-Центр», согласно которому в стоимость ремонта включена стоимость двух боковых порогов, т.е. комплекта деталей. Фактически истцом заявлены требования, направленные на его неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости детали, которая не получила повреждения в результате рассматриваемого события. Факт поставки Тойота Моторс указанной детали только комплектом не является законным основанием для возложения на страховщика обязанности произвести страховую выплату в необоснованно завышенном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Капстрой» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лексус RX», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 78УУ №934502).

30.03.2016 между ООО «Капстрой» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в отношении указанного транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 6001 №0044363. Срок действия договора с 00час. 00мин. 31.03.2016 по 23час. 59мин. 30.03.2017.

31.03.2016, 29.06.2016 страхователем оплачена страховая премия по договору.

В период действия договора 17.03.2017 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно в результате наезда на препятствие (бордюр) повреждена боковая подножка автомобиля с накладкой.

В связи с указанным событием ООО «Капстрой» обратилось к страховщику без предоставления документов из компетентных органов, получило направление на осмотр транспортного средства.

27.03.2017 транспортное средство осмотрено АО «Технэкспро» по инициативе страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 27.03.2017 №14979977.

30.03.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением, в котором просило выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Центр».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». Однако ремонт транспортного средства выполнен не был.

Письмом от 11.09.2017 №14979977 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило руководителя ООО «Капстрой» о необходимости предоставления дополнительных сведений, а именно реквизитов собственника.

14.09.2017 АО «Технэкспро» подготовлена ремонт-калькуляция №0014979977, согласно которой затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля, поврежденного в результате события 17.03.2017, составили 30755руб.

Не согласившись с решением страховщика, ООО «Капстрой» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 20.09.2017 №20/09, в которой общество потребовало урегулировать заявленный убыток путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, против выплаты страхового возмещения в денежной форме возразило.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя письмо от 02.10.2017 №14979977, в котором указало, что для проведения восстановительного ремонта СТОА вынуждена осуществить заказ полного комплекта деталей (боковые подножки, черно-серебристые), поскольку иная форма отсутствует, тогда как страховщик не несет ответственности за неповрежденные детали, в связи с чем заказ комплекта деталей не представляется возможным, страховщик сообщил, что готов осуществить возмещение за поврежденную правую подножку с накладкой путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя, повторно предложив представить реквизиты собственника транспортного средства.

Впоследствии поврежденное транспортное средство было отремонтировано собственником, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет ООО «Агат-Центр» на оплату от 18.07.2018 №АЦТ0001106 на сумму 61340руб. (боковые подножки черно-серебристые 2 шт., на сумму 56540руб., работы по снятию и установке указанных деталей – 4800руб.), платежное поручение от 18.07.2018 №368 на сумму 61340руб., заказ-наряд ООО «Агат-Центр» от 27.07.2018 №ЗАЦТ016363.

03.08.2018 страховщиком получена претензия ООО «Капстрой» от 03.08.2018 №13/08, в которой общество указало, что в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по договору страхования ООО «Капстрой» самостоятельно понесло расходы по ремонту застрахованного транспортного средства в размере 61340руб., в связи с чем общество потребовало возместить указанные убытки путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет.

Письмом от 14.08.2018 №14979977 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что поврежденные в результате заявленного события детали (правая подножка, накладка подножки транспортного средства) к деталям кузова не относятся, в связи с чем выплата по заявленному событию без предоставления документов из компетентных органов в подтверждение события невозможна.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования имущества в части невыплаты суммы страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство «Лексус RX», г/н <***> застраховано по договору добровольного страхования имущества (полис добровольного страхования транспортных средств от 30.03.2016 полис серия 6001 №0044363), заключенному между ООО «Капстрой» и ПАО СК «Росгосстрах», по риску «ущерб».

Согласно дополнительным условиям полиса страхования дополнительное оборудование автомобиля застраховано согласно спецификации транспортного средства. Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 №КЛЦ009720 на автомобиле установлено следующее дополнительное оборудование: коврики салона резиновые черные; плёнка тонировочная; накладка защитная заднего бампера пластик; спойлер; боковые подножки серебристо-черные.

В соответствии с положениями стандартных условий страхования ТС вариант «А» страхового продукта Росгосстрах АВТО «Защита» предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения в течение срока действия договора страхования в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства, к которым для целей договора страхования отнесены, в числе прочего, пороги левые / правые боковин (п.11.1.2 стандартных условий).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате события 17.03.2017 были повреждены следующие детали застрахованного транспортного средства «Лексус RX», г/н <***>: подножка правая (раскол), накладка подножки правой (деформация) (акт осмотра АО «Технэкспро» от 27.03.2017 №14979977).

Факт наступления страхового случая, а именно повреждения боковой подножки застрахованного автомобиля с накладкой в результате наезда на препятствие (бордюр) сторонами не оспаривается.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Исходя из условий страхового полиса от 30.03.2016 полис серия 6001 №0044363, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». Однако ремонт транспортного средства выполнен не был.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: счет ООО «Агат-Центр» на оплату от 18.07.2018 №АЦТ0001106 на сумму 61340руб. (боковые подножки черно-серебристые 2 шт., на сумму 56540руб., работы по снятию и установке указанных деталей – 4800руб.), платежное поручение от 18.07.2018 №368 на сумму 61340руб., заказ-наряд ООО «Агат-Центр» от 27.07.2018 №ЗАЦТ016363.

Ссылка ответчика относительно того, что истцом необоснованно заявлены требования, направленные на его неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости детали, которая не получила повреждения в результате рассматриваемого события (подножка левая), подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Агат-Центр» (Тойота Центр Иваново) от 03.11.2017 №03-1/11 в ответ на обращение ООО «Капстрой» №01-1/11, согласно которому данных о возможности поставки отдельно детали – одного порога не имеется, поставка осуществляется только комплектом из 2-х единиц.

Согласно позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом документы, предоставленные в подтверждение фактически понесенных затрат по ремонту транспортного средства, содержат завышение сумм восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данных документов при определении суммы восстановительного ремонта.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате события, имевшего место 17.03.2017, ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных о наименовании и количестве подлежащих замене деталей спорного автомобиля, стоимости указанных деталей, а также стоимости работ по их замене.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 58940руб., поскольку представленные истцом доказательства наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 2358руб. относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 96руб., уплаченная по платежному поручению от 03.09.2019 №445, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» 58940руб. страхового возмещения и 2358руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» из федерального бюджета 96руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2019 №445 в сумме 2454руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина