Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А43-23965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23965/2017

г.Нижний Новгород 24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-539),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании недействительными решений от 17.03.2017 №17-14,от 20.06.2017 №09-12/12999а

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 №13-13/012234, ФИО4 по доверенности от 13.09.2017 №13-13/012593, ФИО5 по доверенности от 17.07.2017 №13-13/009299,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее - ООО «ЦСБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 17.03.2017 №17-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.06.2017 №09-12/12999а.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «ЦСБ» заявило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 17.03.2017 №17-14 в части доначисления 1 280 594 руб. налога на прибыль, 1 091 600 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом заключении однородных сделок в сопоставимых условиях и об их цене, что позволило бы сделать вывод об отклонении примененной налогоплательщиком цены от рыночной. В ответах агентств и заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»от 15.09.2016 №152-16 не имеется ссылок на официальные источники, благодаря которым установлена рыночная стоимость сделки без фактического осмотра состояния нежилых помещений и инженерных систем. Кроме того, необоснованно утверждение налогового органа о том, что договор купли-продажи нежилых помещений заключен между взаимозависимыми лицами, что повлияло на цену объектов. Данное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось и при рассмотрении налоговой проверки не учитывалось, основанием для доначисления налога на прибыль, пени по нему и для привлечения к налоговой ответственности не являлось.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об особом характере взаимоотношений участников сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, сдаче его в аренду, и позволяют сделать вывод о согласованности действий общества и покупателя недвижимого имущества, обусловленных не разумными экономическими причинами, а имеющих своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации спорного имущества по цене существенно ниже рыночной.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверкаООО «ЦСБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2016 №52, в котором отражены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения ООО «ЦСБ», инспекцией принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 №17-14, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 003 444 руб., налог на прибыль организации в размере 1 280 594 руб., начислены пени в сумме 930 766 руб. Также указанным решениемООО «ЦСБ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237 220 руб. Всего по решению 4 689 243 руб.

ООО «ЦСБ» не согласилось с выводами налогового органа и в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 17.03.2017 №17-14.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.06.2017 №09-12/12999@ апелляционная жалоба заявителя от 13.04.2017 удовлетворена частично, решение от 17.03.2017 №17-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 911 844 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. УФНС России по Нижегородской области признало правомерным применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Трансрегион».

Основанием доначисления оспариваемых ООО «ЦСБ» сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении дохода от реализации объектов недвижимого имущества при определении налогооблагаемой базы по этим налогам и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль экономически обоснованных затрат на аренду помещений.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Центр систем безопасности» (продавец) и ООО «Факт» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 07.08.2014 о передаче в собственность (продаже) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1, 2 акта передачи нежилого помещения от 07.08.2014 продавец передал, а покупатель принял в технически исправном состоянии нежилые помещения общей площадью 284,5 кв.м.: П13 - 66,50 кв.м., П21 - 23,90 кв.м., П25 - 71,70 кв.м., П37-122,40 кв.м.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Факт» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода с 13.03.2013. Учредителями являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанные лица протоколом общего собрания от 01.09.2014 включены в состав учредителей ООО «ЦСБ».

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято постановление о назначении экспертизы, согласно заключения которой (заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №152-16 от 15.09.2016) общая рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: 603002, <...>, по состоянию на 01.08.2014 составляет 13 061 526 руб.

В свою очередь, ООО «ЦСБ» отразило во внереализационных доходах для целей налогообложения по налогу на прибыль сумму 6 997 086 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о занижении обществом дохода от реализации спорных помещений при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что повлекло начисление недоимки исходя из дохода, соответствующего рыночному уровню стоимости этих объектов недвижимости.

По мнению налогового органа, имели место быть согласованные действия взаимозависимых лиц ООО «ЦСБ» и ООО «Факт», которые имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации спорного имущества по цене существенно ниже рыночной. Таким образом, обществом занижен внереализационный доход для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 6 604 440 руб.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат в сумме 338 528 руб.

Материалами проверки установлено, что после приобретения помещений в собственность ООО «ЦСБ» заключило с ООО «Факт» договор аренды недвижимости от 01.09.2014 №1, по условиям которого арендная плата за 1 кв.м. в месяц составляет 1 100 руб.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт союз» от 15.09.2016 №152-16 следует, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения, по адресу: 603002, <...>, за 2014 года составила 597 792 руб. При этом, ООО «ЦСБ» отразило в составе расходов на аренду помещений в 2014 году936 320 руб.

Вывод инспекции об особом характере отношений ООО «ЦСБ» и ООО «Факт» основан на положениях статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а рыночная стоимость помещений, реализованных по договору купли-продажи в 2014 году, определена с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствует вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «ЦСБ» и ООО «Факт», как основание для проверки соответствия цен по договорам, подписанным данными организациями, рыночным.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2012, часть первая Кодекса была дополнена статьей 105.1, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения (пункт 5 статьи 1 данного закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 данного Закона указанные положения применяются в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в главе 25 Кодекса, признаются в учете после 1 января 2012 года.

Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 1 января 2012 года, к ней применяются положения Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 227-ФЗ (пункт 6 статьи 4 данного Закона), соответственно, в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а пересчет цены сделки производится в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В соответствии с положениями раздела V.I Налогового кодекса Российской Федерации на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной.

Из анализа положений пункта 3 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012) следует, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).

Следовательно, с 01.01.2012 положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют полномочия по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, исключительно Федеральной налоговой службе.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 82, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе посредством камеральных и выездных проверок осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о применении участниками сделок в целях налогообложения заниженных цен, не соответствующих рыночным ценам. Кроме того, в решении Инспекции отсутствует и сам вывод о взаимозависимости ООО «ЦСБ» и ООО «Факт».

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами.

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Между тем многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие формы и содержания сделки ее фактическому исполнению.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен по сделкам ООО «ЦСБ» с ООО «Факт», следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 17.03.2017 № 17-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 280 594 рублей налога на прибыль, 1 091 600 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу № А43-23965/2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова