Определение от 26 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства № 17АП-11331/2025(1)-АК

Дело № А60-33108/2025
27 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,


судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форэс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года

по иску акционерного общества «Первооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Акционерное общество «Первооснова» (далее – АО «Первооснова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс» (далее – ООО «Форэс», ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с ноября 2023 года по июль 2024 года в размере 1 970 900 руб., почтовых расходов в размере 309,60 руб. (с учетом уточнений требований от 07.10.2025, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 (резолютивная часть от 24.10.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО


«Форэс» в пользу АО «Первооснова» взыскана сумма штрафа в размере 1 970 900 руб., а также 84 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и почтовые расходы в сумме 309,60 руб.; АО «Первооснова» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 67 023 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтя, что ответственность за сверхнормативный простой наступает исключительно при наличии вины ответчика. Со ссылкой на пункты 2.2.7, 4.6 договора № ФР-644 от 01.11.2023 утверждает, что ответственность заказчика завершается с выгрузкой и уборкой вагонов; оформлением уведомления о завершении грузовой операции; передачей вагонов на пути необщего пользования ООО «НХТК». Утверждает, что после этих операций заказчик теряет возможность определять дальнейшую судьбу (движение) вагонов, но такую возможность сохраняет исполнитель, к которому возвращается ответственность за дальнейшие операции с вагонами. Считает, что простои порожних вагонов после выгрузки находятся в зоне ответственности исполнителя.

Кроме того, апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что спорные простои на станциях выгрузки связаны с тем, что истец не размещал заготовки перевозочных документов или делал их с нарушениями, что влекло их отклонение ОАО «РЖД». Отмечает, что при этом у ответчика отсутствует обязанность готовить перевозочные документы для отправки порожних вагонов без инструкции и указаний от истца, которых не было (пункт 2.1.5 договора); ответчик не вправе выбирать дальнейший маршрут порожних вагонов без инструкции и указаний от истца, которых не было (пункт 2.2.6 договора).

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Считает, что обязанность ответчика уведомить истца об отказе грузополучателя порожних вагонов в их приеме, предусмотренная пунктом 2.2.12 договора, коррелирует с пунктом 2.1.5 договора и действуют только при предоставлении истцом заказчику инструкций по оформлению перевозочных документов на порожний рейс, которых не было. Обращает внимание, что уведомления по форме ГУ- 2бВЦ/э в АС «ЭТРАН» размещало ООО «НХТК» с указанием даты и времени завершения грузовых операций и высвобождения вагонов. Полагает, что возложение истцом на ответчика штрафов за простои порожних вагонов на станциях разгрузки является злоупотреблением правом, так как именно бездействие истца привело к этим простоям.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на


апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие простоя либо свидетельствующих о том, что ответчик не несет ответственность за простой вагонов, а также доказательств уведомления истца об отсутствии возможности исполнить условия договора в части соблюдения нормативов использования вагонов под выгрузкой по вине истца. Отмечает, что ходатайств об истребовании тех или иных доказательств или документов, обосновывающих позицию ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями ответчика заявлено не было. Считает, что ответчик неверно истолковывает условия договора, а утверждения о том, что ответственность заказчика завершается с выгрузкой и уборкой вагонов, оформлением уведомления о завершении грузовой операции или передачей вагонов на пути необщего пользования ООО «НГТХ» противоречат условиям заключенного сторонами договора. Указывает, что ответчик не представил доказательства того, что истцом не были выполнены свои обязательства. Указывает, что пункт 4.6. договора прямо предусматривает наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а в пункте 2.2.8. договора установлен норматив времени простоя вагона.

В судебном заседании 04.02.2026 представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен.


Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 судебное заседание отложено на 04.03.2026.

В судебном заседании 04.03.2026 представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании выразили намерение произвести сверку взаимных расчетов для формирования дальнейшей позиции по делу, просили отложить судебное заседание на май 2026 года ввиду большого количества подлежащей изучению информации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 судебное заседание отложено на 27.04.2026.

21.04.2026 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в день судебного заседания представитель истца будет находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске до 03.05.2026.


23.04.2026 от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому утверждает, что истец подготовил создание заготовок на порожние вагоны. К дополнительному отзыву истца приложены скриншоты системы ЭТРАН на спорные вагоны, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.


Поступивший до судебного заседания дополнительный отзыв истца с приложенными к нему дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости представления сторонами дополнительных пояснений, явки представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-33108/2025.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.05.2026 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

Повторно сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

3. Истцу в срок до 12.05.2026 представить развернутые пояснения в табличном виде относительно своевременного создания заготовок перевозочных документов на спорные вагоны в системе ЭТРАН, где будут


указаны даты составления документов, их наименование и назначение по каждому вагону.

4. Ответчику в срок до 18.05.2026 представить позицию по представленным истцом документам и пояснениям.

5. Предложить сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких


И.П. Данилова