Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А66-8498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8498/2019
г.Тверь
11 июля 2019 года



Резолютивная часть объявлена 04.07.2019.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017), от ответчика – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 19.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>), о взыскании 392 552 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», г.Тверь о взыскании 1 051 902 руб. 13 коп. задолженности за период с января по март 2019 года, 47 986 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 03.06.2019, всего: 1 099 889 руб. 06 коп.; неустойку за каждый день просрочки с 04.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (1 051 902 руб. 13 коп.) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

04 июля 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 1 051 901 руб. 95 коп. задолженности в период с января по март 2019 года, 61 003 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 27.06.2019; неустойки за каждый день просрочки с 28.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (1 051 901 руб. 95 коп.) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для целей подтверждения оплаты, поддержал заявление о несоразмерности размера неустойки.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 04.07.2019. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал об изменении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 330 189 руб. 77 коп. задолженности за период с января по март 2019 года, 62 362 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 03.07.2019; неустойки за каждый день просрочки с 04.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (330 189 руб. 77 коп.) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69800157 от 01.12.2014, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. договора №69800157 от 01.12.2014Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период с января по март 2019 года, в результате чего на задолженность истцом была начислена неустойка, требование о взыскании которых заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (учетом принятых изменений исковых требований).

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения, доводы представителя ответчика, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69800157 от 01.12.2014 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном объеме подтверждается материалами дела, в частности договором №69800157 от 01.12.2014, актами приема-передачи, актами первичного учета и не оспорен ответчиком.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 330 189 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с января по март 2019 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании законной неустойки, суд исходит из следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 362 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 03.07.2019, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд считает, что сумма неустойки 62 362 руб. 53 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства как в необоснованном.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 62 362 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 04.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (330 189 руб. 77 коп.) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 10 851 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 15 189 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», г.Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) 330 189 руб. 77 коп. задолженности, 62 362 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 03.07.2019, всего: 392 552 руб. 30 коп.; неустойку за каждый день просрочки с 04.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (330 189 руб. 77 коп.) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 10 851 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справки на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины на сумму 13 020 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 22.05.2019 №7119, и на сумму 2 169 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 22.05.2019 №7120, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян