Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А76-21793/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21793/2018
07 ноября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Мечел-энерго» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» о взыскании 100 171 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее-истец) 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее-ответчик) о взыскании договорной пени в размере 245 965 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы, ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ.

03.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на уточнение исковых требований, просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной пени (л.д. 77-78, 101).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 100 171 руб. 31 коп. (л.д. 105).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 120).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор № 74-ЭЭ-0576/13 от 01.09.2013 г. энергоснабжения (л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и мощности и предоставленные услуги.

Как следует из пункта 3.1.4. покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 4.1. договора объем потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (мощности), перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору.

Как следует из пункта 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4. договора текущих платежей производится по цене электрической энергии, сложившейся в месяце предшествующем предыдущему расчетному периоду в срок до 20 числа расчетного периода не мене 70 % стоимости величины электропотребления, согласованно договором.

Текущие платежи осуществляются покупателем самостоятельно без выставления продавцом счетов на оплату.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что окончательный платеж производится покупателем до 06 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной продавцом счет-фактуры. Покупатель получает счет-фактуру у продавца либо по письменно просьбе покупателя продавец направляет опию счета-фактуры по факсу, а оригинал направляет покупателю заказным письмом.

Как следует из пункта 7.3. договора, при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине, покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

На основании пункта 8.1. споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 г. С момента вступления в силу настоящего договора утрачивает силу все ранее действующие заключенные между сторонами по тому же предмету.

В соответствии с пунктом 9.2. договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

К указанному договору представлены: приложение № 1 - величины потребления, приложение № 2 - перечень точек поставки, приложение № 3 - электрическая мощность, приложение № 4 - заявка величины потребления электроэнергии и мощности, приложение № 5 – отчет о потребленной электроэнергии, приложение № 6 - цена электрической энергии, дополнительное соглашение от 01.12.2015 г., приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2015 г., акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей№ 11-Б/12/Чл1 от 17.06.2013 г., приложение к акту – перечень средств измерения в точки поставки электроэнергии (л.д. 15-19).

24.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 20).

06.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 80).

В течение периода с 01.03.2018 г. по 30.04.2018г. в адрес ООО «РСП-М» поставлены энергоресурсы общей стоимостью 1 986 983,17 руб.

На оплату поставленных энергоресурсов выставлены счета-фактуры №1576 от 31.03.2018г., №2326 от 30.04.2018г. Акт приема-передачи энергоресурсов №824 от 31.03.2018 г. подписан со стороны ООО «РСП-М» без разногласий и замечаний. Акт №1364 от 30.04.2018 г. нарочно вручен представителю ответчика.

Согласно п.п.3.1.4, 6.5 договора энергоснабжения №74-33-0576/13 от 01.09.2013г.

ООО «РСП-М» обязуется полностью рассчитаться за поставленную электрическую энергию (мощность) до 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно платежных поручений от 21.02.2018 г., от 05.07.2018 г., от 06.07.2018 г. была произведена оплата за поставленные энергоресурсы за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 1 986 983,17 руб. (л.д. 69-72).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в течение периода с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 1 986 983 руб. 17 коп., погашена в полном объеме.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.03.2018 по ЗбДГ2018 исполнялись ООО «РСП-М» несвоевременно.

Согласно п. 7.3. договора №74-ЭЭ-0576/13 от 01.09.2013г. при несвоевременной оплате за электроэнергию Покупатель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика направлена претензия от 30.05.2018 г. с требованием оплатить задолженность за энергоресурсы, поставленные в марте 2018 г. в сумме 1 176 680,46 руб., в апреле 2018 г. в сумме 810 302,71 руб., а также договорную пеню в размере 172 303,35 руб. (л.д. 6-8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, не представлено, в связи, с чем снований для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 401 ГК РФ, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 7.3. договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине, покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

06.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 80), в соответствии с которым, пункт 7.3 договора энергоснабжения № 74-ЭЭ-0576/13 от 01.09.2013г. изложить в следующей редакции: «При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине Покупатель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.»

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 100 171 руб. 31 коп.

Истец согласился с расчетом ответчика. Истцом представлен расчет пени, согласно которому ее размер составляет 100 171 руб. 31 коп. Судом расчет проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы, подтверждено материалами дела (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снизить размер договорной неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований истца, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 100 171 руб. 31 коп. пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33846 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1979 от 04.07.2018 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4005 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 29 841 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению № 1979 от 04.07.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» в пользу общества с ограниченной ответственность «Мечел-энерго» задолженность по пени в размере 100 171 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Мечел-энерго» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 29 841 руб., уплаченной по платежному поручению № 1979 от 04.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru