Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А27-17680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Донцовой А.Ю., ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 01.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М) по делу № А27-17680/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергосервис» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Энергосервис» (далее – общество «СМК Энергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) о возмещении вреда в размере 338 100 руб.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного

постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), с согласия истца судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление Росимущества).

Решением от 12.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества «СМК Энергосервис» взыскано 338 100 руб. в возмещение убытков, 9 762 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к управлению Ростехнадзора отказано.

Ростехнадзора и управление Ростехнадзора, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, сославшись на следующее: суды не привлекли в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации и, напротив, оснований для привлечения Ростехнадзора в качестве соответчика не имелось. Вина должностных лиц Ростехнадзора в рассматриваемом деле не установлена. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку управлению спорное помещение (гараж) принадлежит на праве оперативного управления. Ростехнадзор на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался. Акт осмотра транспортного средства от 22.11.2023, составленный ИП ФИО2, подтверждает лишь факт выявления и наличия повреждений, но не подтверждает причины и обстоятельства возникновения повреждений, а также виновное лицо в его допущении. Заключение эксперта от 15.11.2023 № 96/11-2023 не может быть признано допустимым доказательством по делу. Природное гидрометеорологическое явление, имевшее место 19.11.2023 на территории Алтайского края, г. Барнаул (очень сильный ветер) относится к обстоятельствам непреодолимой силы (ветер скоростью 25 м/с и более - опасное метеорологическое явление, являющееся критерием чрезвычайной ситуации). При этом со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании штормового предупреждения. С учетом наличия неблагоприятных погодных условий (очень сильный ветер), а также грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не могло зависеть от ответчика. Доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) Ростехнадзора, в материалы дела не представлены.

В отзыве на жалобы общество «СМК Энергосервис» просило оставить судебные

акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлению Ростехнадзора на праве оперативного управления принадлежит здание гаражей с кадастровым номером 22:63:020222:006:412/005/А+:0000/00/000000, расположенное по адресу: <...>.

19.11.2023 в результате сильного ветра часть кровли с указанных гаражей упала на принадлежащий обществу «СМК Энергосервис» автомобиль ЛАДА KSQ45L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

По факту повреждения общество «СМК Энергосервис» обратилось в Управление МВД по городу Барнаулу, которое передало обращение в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края и последнее - в Администрацию Октябрьского района города Барнаула.

Согласно ответу Администрации Октябрьского района города Барнаула от 15.01.2024, ее специалистами выявлено нарушение целостности крыши боксов № 1 – 7, вызванное несоблюдением собственником объекта обязанности по надлежащему содержанию фасадов зданий, сооружений, в результате чего собственнику здания направлено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что что ущерб причинен в результате ненадлежащей эксплуатации гаражей, за содержание которого ответственно управление Ростехнадзора, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу, указав размер ущерба согласно заключению эксперта от 15.11.2023 № 96/11-20 – 338 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования к Ростехнадзору, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, и грубой неосторожности истца. При том суд учел, что надлежащим представителем ответчика является именно Ростехнадзор как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержанию Ростехнадзора и реализацию возложенных на него функций (пункт 5.5 Постановления № 401, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

Отказывая в удовлетворении требований к управлению Ростехнадзору, суды исходили из того, что последнее не является распорядителем бюджетных средств и не является субъектом, обязанным возместить вред истцу.

Спор по существу разрешен правильно.

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения ущерба имуществу общества установлен судами и не оспаривается.

В качестве возражений ответчики ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи их действий (бездействия) с причиненным ущербом и на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из положений статей 210, 211 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайно гибели или случайного повреждения имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике. При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (пункт 8 Постановления № 7).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суды не установили таких обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. В частности, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение осмотра, текущего и капитального ремонта боксов №№ 1-7 (договоры подряда, акты выполненных работ, дефектные ведомости и т.д.), приняли во внимание, что не указаны какие меры были предприняты в отношении боксов, когда и кем производились ее осмотры, проверялось техническое состояние, осуществлялся ремонт.

Кроме того, суды учли как информацию с официального сайта ФГБУ «Гидрометсорогический научно-исследовательский центр Российской Федерации» (в г. Барнауле за сутки 19.11.2023 порывы ветра 25 м/с были зафиксированы в 3-00 ч. н 6-00 ч.; в остальное время и в течение суток порывы ветра были зафиксированы не более 21 м/с), так и отсутствие доказательств того, что опасное явление носило характер, не позволяющий предпринять меры по предотвращению ущерба, а также доказательства введения в спорный период на территории г. Барнаула режима чрезвычайной ситуации (не свидетельствует об отсутствии сильного ветра, но учтено судами при оценке данного природного явления как обстоятельства непреодолимой силы).

Исходя из этого и в отсутствие данных о каких-либо предпринятых ответчиком мерах в отношении кровли его здания, суды не приняли справку № 307-01/11/15-548 от 13.08.2023 ФГБУ «Западно-Сибирского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и обоснованно указали на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за причинение вреда частью сорванной кровли со здания. Наличие сильного ветра само по не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что общество припарковало автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в опасной зоне и допустило создание ситуации, когда стало возможным повреждение автомобиля, правомерно отклонена судами, поскольку сам по себе факт размещения автомобиля вблизи здания в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту (содержанию) крыши не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда; действия водителя по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту и содержанию крыши. Доказательств того, что парковка вблизи гаражей была запрещена и общество сознательно, допуская риски наступления неблагоприятных последствий этого, нарушило данные требования –

материалы дела не содержат.

Ссылка на необходимость привлечения к участию Министерства финансов Российской Федерации, а также на необоснованное привлечение Ростехнадзора в качестве соответчика судом округа отклоняется, поскольку, как было отмечено, именно Ростехнадзор является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержанию Ростехнадзора и реализацию возложенных на него функций (пункт 5.5 Постановления № 401, пункты 15, 16 Постановления № 13).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных ими ранее, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судом округа не установлено. В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17680/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1