Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А50-27618/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

11 марта 2021 г. Дело № А50 –27618/2020

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021г. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 140

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс строй» (614025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 577 073 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 31.12.2019г. (л.д.68), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.70)

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 25.12.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.17 договора № 8400008811 от 03.08.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 01.01.2019г. по 08.06.2020г. в сумме 1 577 073 руб. 87 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.17 договора № 8400008811 от 03.08.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 10.01.2019г. по 09.06.2020г. в сумме 1 553 042 руб. 27 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В дополнении к отзыву ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ответчиком - ООО «Ренессанс Строй» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2016 №8400008811 для присоединения объекта: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> б (кад. №59:01:4311088:9).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в редакции дополнительного соглашения №4-31.12.2018.

Как указывает истец, неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 08.06.2016 №84-ТУ-00317, предусматривающие выполнения мероприятий как для сетевой организации (п. 10), так и для заявителя (п. 11).

Со стороны сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению исполнены в полном объеме, что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении №3, а также в адрес ответчика письмом от 23.11.2018 № ПЭ/22/847 было направлено уведомление о готовности.

Согласно п. 8 договора у ответчика имеется обязанность после выполнения мероприятий в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий.

Однако, как поясняет истец, в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление о готовности со стороны ООО «Ренессанс Строй» в пределах срока, установленного договором, не поступало.

Мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям были выполнены ответчиком только 09.06.2020г., что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполнении технических условий от 09.06.2020 № 43-АВТУ-05386/1182 ВРЭС.

Также между сетевой организацией и заявителем был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2020 № 43-АТП-08681/1182 ВРЭС.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2015 №125-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2016 г.» а редакции дополнительного соглашения № 5 и составляет 2 043 503 руб. 56 коп.

Плата по договору внесена заявителем в полном размере, что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении №5.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2019г. по 09.06.2020г. в сумме 1 553 042 руб. 27 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный в договоре, истец начислил неустойку, предусмотренную п.17 договора № 8400008811 от 03.08.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 10.01.2019г. по 09.06.2020г. в сумме 1 553 042 руб. 27 коп.

Согласно пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Правильность расчета неустойки судом проверена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 2 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7). Однако таких сведений истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное выше нарушение со стороны ответчика повлекло возникновение убытков на стороне истца, в том числе учитывая, что истец не понес каких-либо финансовых затрат в рамках рассматриваемого договора на выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению (заключаются в фактическом присоединении потребителя), а также учитывая, что заявлена неустойка в сумме 1 553 042 руб., при размере платы за технологическое присоединение 2 043 503 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 776 521 руб. (1 553 042 руб.:2).

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, предусмотренную п.17 договора № 8400008811 от 03.08.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 776 521 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль, а также 28 530 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39333 от 09.11.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова