Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А32-38380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38380/2016
01 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________

о взыскании 116 694 руб. 58 коп.___________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18 октября 2016 года),________________

ФИО1 (паспорт),_________________________________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21 октября 2016 года),___________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» 116 694 руб. 58 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 20 марта 2012 года № 20/03/12 (88 500 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25 октября 2016 года (1 494 руб. 58 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-43496/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 26 декабря 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 88 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 1 327 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – ООО «Русский продукт»), возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 21 ноября 2016 года и от 15 декабря 2016 года, а также в Пояснениях от 27 февраля 2017 года и в отзыве № 3.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании представил суду ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (см. ходатайство от 27 февраля 2017 года).

Суд предложил ответчику обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание, а также уточнить, какие фактические обстоятельства может сообщить данное лицо.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о вызове свидетеля, не указал, какие фактические обстоятельства может сообщить данное лицо. Также явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделяется компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Клиентом) был заключен договор от 20 марта 2012 года № 20/03/12, на основании которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовывать перевозку и доставку хлебобулочных изделий по маршрутам-грузополучателям Клиента.

Разделом 4 Договора стороны установили, что отчетным периодом для осуществления расчетов устанавливается календарный месяц. Расчеты производятся по окончании отчетного периода на основании акта выполненных работ. Вознаграждение выплачивается путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет Экспедитора в течение 20 рабочих дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается имеющимися в материалах дела сводными товарно-транспортные накладные.

Истец, свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, а именно на основании договора от 20 марта 2012 года № 20/03/12 оказал услуги по перевозке груза в период июль-август 2016 года в полном объеме.

Претензий по срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно договора, оплату оказанных Истцом услуг не произвел, в связи с чем, за ООО «Русский продукт» образовалась задолженность в размере 88 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30 сентября 2016 года, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии с содержанием статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела представлены сводные товарно-транспортные накладные.

Указанная документация подписана со стороны грузополучателя без замечаний и скреплена печатью. Претензий по срокам и качеству оказания услуг ответчик не предъявлял.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, полагая, что все счета по спорному договору оплачены, также ответчик полагает, что истцом в рамках договора в июле 2016 года не была осуществлена перевозка хлебобулочных изделий, поскольку истцом не был поставлен автомобиль для перевозки груза.

Определением суда от 14 марта 2017 года по ходатайству ответчика, суд истребовал у Акционерного общества «Тандер» сведения о поступлении хлебобулочной продукции в магазины «Магнит» в июле и августе 2016 года по сводным товарно-транспортным накладным от 01 июля 2016 года № 8130, от 07 июля 2016 года № 8221, от 08 июля 2016 года № 8236, от 09 июля 2016 года № 8251, от 10 июля 2016 года № 8266, от 11 июля 2016 года № 8281, от 12 июля 2016 года № 8296, от 13 июля 2016 года № 8311, от 14 июля 2016 года № 8326, от 15 июля 2016 года № 8341, от 19 июля 2016 года № 8401, от 20 июля 2016 года № 8416, от 21 июля 2016 года № 8430, от 22 июля 2016 года № 8445, от 23 июля 2016 года № 8460, от 25 июля 2016 года № 8490, от 26 июля 2016 года № 8505, от 27 июля 2016 года № 8519, от 28 июля 2016 года № 8533, от 29 июля 2016 года № 8549, от 30 июля 2016 года № 8564, от 31 июля 2016 года № 8579, от 03 августа 2016 года № 8624, от 04 августа 2016 года № 8639, от 05 августа 2016 года № 8654, от 06 августа 2016 года № 8669, от 07 августа 2016 года № 8684, от 08 августа 2016 года № 8699, от 09 августа 2016 года № 8714, от 31 августа 2016 года № 9045 (копии перечисленных сводных товарно-транспортных накладных прилагаются к настоящему определению), а также опровергнуть или подтвердить наличие печатей магазинов, проставленных в перечисленных сводных товарно-транспортных накладных.

Во исполнение определения суда от 14 марта 2017 года АО «Тандер» представило в материалы дела заверенные копии универсальных передаточных актов, которые подтверждают факт поступления хлебобулочной продукции в магазины «Магнит» в июле и августе 2016 года.

Следовательно, доводы ответчика судом не принимаются, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так как ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору от 20 марта 2012 года № 20/03/12, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг, суд признает уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 88 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 45 коп. по состоянию на 25 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, уточенные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 593 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 908 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Для защиты своих интересов, ответчик был вынужден обратиться к ООО «Гарантия-СВГ» за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор № б/н от 30 сентября 2016 года и квитанции № 681732 от 30 сентября 2016 года, 681735 от 17 октября 2016 года и № 681745 от 21 февраля 2016 года.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 25 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Следовательно, закон не запрещает истцу нотариально удостоверить выдаваемую доверенность.

Нотариально удостоверенная доверенность от 18 октября 2016 года на имя ФИО2 на ведение дел в судах представлена в материалы дела. ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана незадолго до направления истцом искового заявления в суд.

В связи с отсутствием печати ИП ФИО1 правомерно обратился к нотариусу для оформления доверенности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 49, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) 88 500 руб. 00 коп. задолженности, 1 327 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25 октября 2016 года, а также 3 593 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 700 руб. 00 коп. расходов на оформление нотариальной доверенности.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 908 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26 октября 2016 года.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская