Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А70-14938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14938/2020
г. Тюмень
26 ноября 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200006215, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2017, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2001, адрес: 625000, <...> Победы, д. 7, корп. 5)

о взыскании 1 019 166 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Антурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2001, адрес: 625000, <...> Победы, д. 7, корп. 5)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317723200006215, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2017, адрес: 625000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 776 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности б/н от 09.01.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антурион» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 019 166 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по уборке помещений № УЕ-ВП/1/18 от 01.01.2018.

Представители истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

В судебном заседании, начатом 12.11.2020, объявлялся перерыв до 19.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1(исполнитель) и ООО «Антурион» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.01.2018 № УЕ-ВП/1/18 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказанные услуги по адресу: Г. Тюмень, ул. 30 ЛЕТ Победы, д. 7/5 ТЦ «Новый Магнат», по уборке помещений в объеме помещений согласно перечни оказываемых услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (л.д. 40-43).

По условиям пункта 5.1 договора сумма договора составляет 238 500 рублей. Если на период действия договора среднерыночная заработная плата сотрудников возрастает, то исполнитель оставляет за собой право пересмотреть цену договора по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту. 5.2. договора оплата производится на основании выставленного заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В ходе исполнения указанного договора за период с 01 по 31 марта 2020 года (на основании счета на оплату услуг № 26 от 23.03.2020г ответчиком была перечислена оплата в размере 238 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что оплата произведена с просрочкой платежа.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки в сумме 13 650 рублей 50 копеек за просрочку оплаты счёта за период март 2020 г., 51 516 рублей за просрочку платежей за период апрель, май 2020г.

В соответствии с пунктом 9.1. договора плата за услуги перечисленная несвоевременно, или не в полном объеме, взымается с заказчика в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0. 1% за каждый день просрочки платежа.

В то же время истец в обоснование требований указал, что услуги им были ответчику оказаны, но не оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представил счета № 85, № 86, № 87 за апрель, май, июнь, июль 2020 г.

Ответчик, в свою очередь, в отношении исковых требований возражает, отрицая факт оказания истцом услуг в спорный период, ссылаясь на не совершение истцом в спорном периоде действий.

Постановления Правительства Тюменской области №120-п от 17.03.2020г. деятельность ответчика была приостановлена с 28 марта 2020 года. В период с 28 марта 2020 года услуги по договору не оказывались.

Следовательно, оплате за март 2020 года подлежат услуги, оказанные в период с 01 по 27 марта 2020 года включительно.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за оказанные услуги в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания и стоимость оказанных истцом услуг по договору о возмездном оказании услуг от 01.01.2018 № УЕ-ВП/1/18 в спорный период.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и системной оценке, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт оказания истцом ответчику поименованных в актах выполненных работ услуг по уборке помещения, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию.

Поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований ИП. ФИО1 о взыскании долга за оказанные услуги в размере 477 000 рублей за период апрель, май 2020 г., 477 000 рублей за период июнь, июль 2020 г. не имеется.

В связи с отказом истцу в требовании о взыскании суммы основной задолженности за оказанные услуги, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании суммы пени, поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности.

Таким образом, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

ООО «Антурион» обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 776 рублей.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ходе исполнения договора № УЕ-ВП/1/18 от 01.01.2018 за период с 01.по 31 марта 2020 на основании счета на оплату услуг № 26 от 23.03.2020 была перечислена ежемесячная оплата в размере 238 500 рублей.

Из пояснений истца (ответчик по первоначальному иску следует, что согласно Постановления Правительства Тюменской области N 120-П от 17 марта 2020 "О введении режима повышенной готовности" (которое было изложено в новой редакции Постановлением Правительства Тюменской области N 167-П от 04 апреля 2020 г.) деятельность ООО «Антурион» была приостановлена, в период с 28 марта 2020 услуги не оказывались.

Письмом от 28.03.2020 ИП ФИО1 была уведомлена о приостановке работы ТЦ «Новый Магнат» по требованию Правительства Тюменской области

Письмом от 28.05.2020 со стороны ООО «Антурион» договор был, расторгнут в одностороннем порядке, направлен ответчику по адресу электронной почты komfortclean@yandex.ru.

Судом установлено, согласно открытым источникам сети интерне адрес электронной почты komfortclean@yandex.ru ООО «Комфорт Клиниг», единственным участником которого является ФИО1.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является неотработанные денежные средства. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаченного аванса ответчику, поскольку работы не были выполнены.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 30 776 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 776 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антурион» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антурион» неосновательное обогащение в размере 30 776 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.