Решение от 20 января 2026 г. по делу № А32-67473/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-67473/2024
г. Краснодар
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения от 10 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Конверт Ми», г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «Арбелос», г. Анапа (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4743047,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.08.2025 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.11.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конверт Ми», г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Арбелос», г. Анапа (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4494331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248716,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец приобщил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик исковые требования не признает в части. Заявил ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. Представил также дополнения к возражениям.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 16.09.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 29.09.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд продлил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 10.10.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен двухминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры № 1-17/01/2024П от 17.01.2024 г. (далее – Договор 1) и № 1-17/01/2024В от 17.01.2024 г. (далее – Договор 2) о предоставлении информационных услуг в сети Интернет.

Согласно условиям Договора 1 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по размещению рекламных материалов Заказчика на Интернет-ресурсах, по изготовлению рекламных материалов для размещения в сети Интернет, а также оказать иные услуги рекламного характера.  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Договору 1 объектом рекламы является ЖК «Парковый».

С января 2024 года по июль 2024 года Исполнитель оказывал Заказчику услуги по Договору 1, которые приняты Заказчиком по УПД:

- УПД Счет-фактура № 117 от 31.03.2024 г. подписана сторонами 05.04.2024 г. по системе электронного документооборота ЭДО;

- УПД Счет-фактура № 278 от 30.06.2024 г. подписана сторонами 10.07.2024 г. по системе электронного документооборота ЭДО;

- УПД Счет-фактура № 279 от 30.06.2024 г. подписана сторонами 10.07.2024 г. по системе электронного документооборота ЭДО;

- УПД Счет-фактура № 390 от 31.07.2024 г. отправлена Исполнителем 06.08.2024 г. по системе электронного документооборота ЭДО;

- УПД Счет-фактура № 391 от 31.07.2024 г. отправлена Исполнителем 06.08.2024 г. по системе электронного документооборота ЭДО.

За услуги, оказанные по указанным УПД, Исполнителем выставлены счета на оплату: № 117 от 21.03.2024 г. на 100000 руб., № 292 от 07.06.2024 г. на 550000 руб., № 293 от 07.06.2024 г. на 866666 руб., № 356 от 09.07.2024 г. на 307380 руб., № 357 от 09.07.2024 г. на 881285 руб.

Заказчик выставленные счета не оплатил. Общая задолженность по Договору 1 составляет: 2705331 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора 1 оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты в соответствии с Приложениями к Договору 1, на основании выставляемых Исполнителем счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Из пояснений истца следует, что по Договору 1 Исполнитель оказывал Заказчику услуги по продвижению в сети Интернет ЖК «Парковый» используя возможности контекстной и таргетированной рекламы посредством рекламных систем Яндекс.Директ и ВКонтакте.

Согласно условиям Договора 2 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по размещению рекламных материалов Заказчика на Интернет-ресурсах, по изготовлению рекламных материалов для размещения в сети Интернет, а также оказать иные услуги рекламного характера.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Договору 2 объектом рекламы является ЖК «Времена года 2».

С января 2024 года по июль 2024 года Исполнитель оказывал Заказчику услуги по Договору 2, которые приняты Заказчиком по УПД:

- УПД Счет-фактура № 116 от 31.03.2024 г. подписана сторонами 05.04.2024 г. по системе электронного документооборота ЭДО;

- УПД Счет-фактура № 276 от 30.06.2024 г. подписана сторонами 10.07.2024 г. по системе электронного документооборота ЭДО;

- УПД Счет-фактура № 277 от 30.06.2024 г. подписана сторонами 10.07.2024 г. по системе электронного документооборота ЭДО;

- УПД Счет-фактура № 389 от 31.07.2024 г. отправлена Исполнителем 06.08.2024 г. по системе электронного документооборота ЭДО;

За услуги, оказанные по указанным УПД, Исполнителем выставлены счета на оплату: № 116 от 21.03.2024 г. на 300000 руб., № 290 от 07.06.2024 г. на 350000 руб., № 291 от 07.06.2024 г. на 733333 руб., № 355 от 09.07.2024 г. на 405667 руб.

Заказчик выставленные счета не оплатил. Общая задолженность по Договору 2 составляет: 1789000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора 2 оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты в соответствии с Приложениями к Договору 2, на основании выставляемых Исполнителем счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Из пояснений истца следует, что по Договору 1 Исполнитель оказывал Заказчику услуги по продвижению в сети Интернет ЖК «Времена года 2» используя возможности контекстной и таргетированной рекламы посредством рекламных систем Яндекс.Директ и ВКонтакте.

Общая задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договорам 1 и 2 составляет 4494331 руб.

13.09.2024 г. Истец направил Ответчику Претензию ИСХ № 10/09 от 10.09.2024 г. с просьбой исполнения обязанности по задолженности по Договорам 1 и 2. Факт направления указанной претензии подтверждается чеком и описью вложения почтового отправления.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.4.6 Договоров 1 и 2 заказчик обязуется подписать и направить исполнителю акт сдачи-приема оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента его получения либо дать в этот же срок мотивированный письменный отказ. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком, и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору.

Ответчиком не оспаривается факт подписания Счетов-фактур (УПД) по Договорам 1 и 2 за исключением УПД Счет-фактура № 390 от 31.07.2024 г. по Договору 1, УПД Счет-фактура № 391 от 31.07.2024 г. по Договору 1, УПД Счет-фактура № 389 от 31.07.2024 г. по Договору 2.

Судом установлено из отметок об отправке посредством системы электронного документооборота ЭДО, что спорные УПД направлялись истцом ответчику тем же способом, что и иные УПД по Договорам 1 и 2, которые подписывал ответчик.

Ответчик не представил доказательств невозможности получения спорных УПД, либо наличия технического сбоя в системах электронного документооборота, препятствующих получению УПД.

Таким образом, суд установил факт получения УПД Счет-фактура № 390 от 31.07.2024 г. по Договору 1, УПД Счет-фактура № 391 от 31.07.2024 г. по Договору 1, УПД Счет-фактура № 389 от 31.07.2024 г. по Договору 2 ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания УПД исполнителю не направлен.

Ответчик в своем отзыве и пояснениях возражал, что истцом не подтверждено фактическое оказание услуг, а представленные в материалы дела копии из личного кабинета VK-реклама, скриншот с главной страницы «Яндекс поиск» с указанием для поиска сайта данных о ЖК Времена года г. Анапа, не подтверждают оказание услуг по спорным счетам-фактурам (УПД).

Из письменных пояснений истца следует, что стоимость услуг складывается из услуг ООО «Конверт ми» и расходов по пополнению рекламного бюджета, которые несло ООО «Конверт ми» за ООО «Арбелос» согласно условиям Договоров 1 и 2. Истец, являясь сертифицированным партнером рекламной сети Яндекс осуществляет пополнение рекламного бюджета на продвижение товаров и услуг своих клиентов через свои счета.

В судебном заседании 13.05.2025 г. истец предоставил доказательства оказания услуг в июле 2024 года, а именно: скриншот личного кабинета VK-реклама с указанием суммы расхода рекламного бюджета за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г., скриншот личного кабинета Яндекс Директ с указанием суммы расхода рекламного бюджета за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г.,  скриншот с главной страницы «Яндекс поиск» с указанием для поиска сайта данных о ЖК, скриншоты рекламных креативов. Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспорена.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд установил, что истцом оказаны услуги по Договорам 1 и 2 с января по июль 2024 года, ответчиком приняты услуги с января по июнь 2024 года путем подписания УПД (Счетов-фактур).

Суд исследовал представленные доказательства и с учетом наличия договорных отношений, направления УПД (счетов-фактур) за спорный период заказчику и отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика в отношении качества оказания услуг до подачи искового заявления пришел к выводу о доказанности оказания услуг истцом в спорный период.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 4494331 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248716,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано ранее по условиям Договоров оплата по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты в соответствии с Приложениями к Договору, на основании выставляемых счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней.

По общему правилу, банковский день - это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Использование термина «банковский день» в договоре без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 г. № 579-П, банковским (операционным) днем считается календарный день.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4494331 руб. в размере 248716,40 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248716,40 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, заявил о снижении суммы процентов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств несоразмерности процентов. Ставка, по которой рассчитаны проценты, определена законом и не является явно чрезмерной, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 12.10.2024 г. по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 167291 руб. платежным поручением № 634 от 23.10.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 167291 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арбелос», г. Анапа (ИНН: <***>) в пользу ООО «Конверт Ми», г. Краснодар (ИНН: <***>) задолженность в размере 4494331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248716,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4494331 руб. за период с 12.10.2024 г. до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167291 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                              В.С. Чуриков