Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А09-9381/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9381/2020
город Брянск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО – ТРЭЙД», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалнефтепродукт», Иркутская область, г. Ангарск, третьи лица: ООО «Эколайн» (105005, <...>), АО «Хлебная база №15» (665854, <...> стр.31), о взыскании 383 709 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: с использованием системы онлайн – заседаний – ФИО2, (директор, решение №3), ФИО3, (доверенность, копия диплома имеются в материалах дела),

от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд», г. Брянск (далее – ООО «Энерго-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалнефтепродукт», г. Ангарск Иркутской области (далее – ООО «Байкалнефтепродукт»), о взыскании 384 783 руб. 32 коп., в том числе 357 889 руб. 70 коп. долга по оплате товара по договору возмездного оказания услуг № 5/04-Т от 23.09.2020 и 26 893 руб. 62 коп. пени.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», г. Москва (далее – ООО «Эколайн»), 2) акционерное общество «Хлебная база № 15», п. Мегет Ангарского района Иркутской области (далее – АО «Хлебная база № 15»).

Ответчик иск оспорил.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать 25 819 руб. 95 коп., уточнив первоначальный период взыскания с 13.07 и 16.07. соответственно.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03 апреля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бакалнефтепродукт» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭРГО-ТРЭЙД» (исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг №5/04-Т (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и по заданию заказчика оказать услуги, по предоставлению под погрузку вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории РФ, а также в международном сообщении, а также вагонов привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществлении перевозок грузов на территории РФ.

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты осуществляются в порядке 100% предоплаты, со дня выставления счета. Моментом оплаты считается дата зачисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.6. Договора).

Основанием выставления счета была заявка заказчика №1 от 03.04.2020 г. на предоставление 15 (пятнадцати) вагонов под погрузку пшеницы на станцию Мегет ВСЖД код станции 932508 железной дороги, грузоотправитель АО «Хлебная база №15» код 6719.

После этого была подана заявка №2 от 29.05.2020 г. на предоставление 60 (шестидесяти) вагонов под погрузку пшеницы на станцию Мегет ВСЖД код станции 932508 железной дороги, грузоотправитель АО «Хлебная база №15» код 6719.

Заявки оформлялись заказчиком в порядке п.2.4.1. Договора.

Ответчиком произведена предоплата на сумму 1 600 000 руб. п/п №2 от 08.04.2020 г. и 300 000 руб. п/п № 34 от 30.06.2020 г., итого на 1 900 000 руб. 30.06.2020г. составлен акт оказанных услуг № 5 от. на сумму 1 694 264 руб., а так же ж/д тариф и штрафные санкции на сумму 263 799,60 руб., итого на сумму 1 958 063,60 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 100 000 руб. п/п №45 от 07.07.2020 г. без учеты оплаты долга.

Все акты оказанных услуг, с приложением счетов-фактур и актов сверки направлялись ответчику ценным письмом с описью вложения 10.07.2020 г.

Акт оказанных услуг №5 от 30.06.2020 г. и акт оказанных услуг №6 от 07.07.2020г. были подписаны ответчиком, претензии по качеству и объему оказанных услуг предъявлены не были.

После направления претензии по неоплате актов № 5 и № 6, исполнитель направил акт по сверхнормативному простою вагонов №7 от 10.07.2020 г. Стоимость сверхнормативного простоя вагонов рассчитана в соответствии с п. 4.10 Договора, количество дней сверхнормативного простоя – 51, стоимость простоя – 102 000 (51 день х 2000 руб. = 102 000 руб.).

Согласно п. 2.4.19. договора заказчик обязан подписывать акты приемки оказанных исполнителем услуг или в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения в порядке п. 6.2. договора – в электронном виде. В адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2020 г., но не был подписан с его стороны.

В соответствии с п. 4.17 договора уклонение от получения счетов на оплату не является основанием для освобождения от уплаты. В соответствии с п.2.2.3. договора исполнитель за свой счет обеспечивает своевременную подачу вагонов на согласованные сторонами договора станции отправления. Соответственно, денежные средства за предоставление вагонов, ж/д тариф и санкции за простой вагонов, выставленные в адрес исполнителя были оплачены исполнителем за свой счет, что подтверждается актом оказанных услуг предоставленным ООО «Эколайн» и ОАО «РЖД», на транспортный ж/д тариф № 1004977333/2020052 от 10.05.2020 г.

Согласно п. 2.4.2. договора заказчик, в случае его отказа от использования вагонов, поданных исполнителем, обязан компенсировать расходы исполнителя, фактически понесенные им в рамках исполнения согласованной Заявки.

По результатам расчетов, с учетом произведенной оплаты и выставленных актов на оказанные услуги задолженность перед ООО «ЭНЭРГО-ТРЭЙД» составила 357 889 рублей 70 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Таким доказательством может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что оказание услуг истцом, а также их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (кроме акта №7) и транспортными железнодорожными накладными, документально ответчиком не опровергнут.

Ответчик оспорил исковые требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик указал, что истец нарушил основные условия организации и осуществление перевозок порожних грузовых вагонов Федерального Закона от 10.01.2003г., за №18-ФЗ железнодорожного транспорта РФ и отправил три порожних грузовых вагона в адрес ответчика без надлежащего уведомления и согласованной с перевозчиком и грузоотправителем заявке по форме ГУ- 12 , тем более экспортному маршруту, требующего дополнительного подтверждения иностранного государства на прием вагонов, согласно ст. 36 вышеуказанного закона грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная с перевозчиком и грузоотправителем заявка на перевозку груза, форма ГУ-12.

В предварительной заявке №1 от 03.04.2020г., настоящего договора грузоотправителем указана АО «Хлебная база №15», которая имеет договора с АО «РЖД» станцией Мегет ВСЖД по взаимодействию с приемом порожних грузовых вагонов и погрузо-разгрузочными работами, в соответствии с указанными договорами АО «Хлебная база №15» имеет право давать отказы от приема порожних грузовых вагонов, согласовывать форму ГУ-12 с перевозчиком и др.

На основании ст.36 ФЗ 118-ФЗ от 10.01.2003г, грузоотправителем АО «Хлебная база №15» был дан отказ от приема порожних грузовых вагонов, прибывших на станцию Мегет ВСЖД 15 апреля 2020г., в количестве 3 вагонов, который был отражен в АС ЭТРАН по причине:

1. Не согласована заявка № 0032908432 по маршруту Мегет-Дархан (Монголия) отказ ж.д. иностранных гос. Пункт 3 Перечня приказа Минтранса от 06.09.2010 №192, Отказ МТЗ .

2. В связи с постановлением Правительства Иркутской области от 04.04.2020г., №221-ПП о введении режима самоизоляции по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории области в связи с распространением COVID-19. Была принято : «приостановить/ ограничить деятельность организаций независимо от организационно- правовой формы и форм собственности с 05.04.2020 г. по 05.05.2020 г. В приложении к данному указу прописано что, только медицинские, аптечные и обеспечивающие продуктами питания организации и т.д. должны работать в указанный период. В этот список грузоотправитель АО «Хлебная база №15» не входит, поэтому в указанный период не работала и не вела хозяйственной деятельности.

Приемосдатчик станции Мегет ВСЖД по АС ЭТРАН на основании части 7 Федерального закона №503-Ф3 от 31.12.2013г., во всех случаях отказа грузополучателя от приема порожних грузовых вагонов, уведомляет отправителя таких вагонов , который обязан распорядиться вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от их приема. Однако истец отправил порожние грузовые вагоны не только без должного уведомления и согласованной заявки по форме ГУ-12, но и не предпринял никаких мер по отводу вагонов со станции Мегет ВСЖД, получив отказ от приема таких вагонов.

Отклоняя возражения ответчика, истец обоснованно указал на следующее.

Ответчик, указывая на нарушения ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ РФ), приводит искаженную цитату указанной статьи. По мнению ответчика, «грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная с перевозчиком и грузоотправителем заявка на перевозку груза, форма ГУ-12». При этом ч. 4 ст. 36 Устава РЖД РФ указано: «Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки»

Ответчик сам разместил заявку на подачу вагонов № 1 от 03.04.2020г. на предоставление 15 вагонов под погрузку пшеницы на станцию Мегет ВСЖД код станции 932508 железной дороги, грузоотправитель АО «Хлебная база №15», чем согласовал количество и станцию подачи вагонов. После этого была подана заявка №2 от 29.05.2020 г. на предоставление 60 вагонов под погрузку пшеницы на станцию Мегет ВСЖД код станции 932508 железной дороги, грузоотправитель АО «Хлебная база №15».

Заявки оформлялись заказчиком в порядке п.2.4.1. договора. При этом в п.1.1.1. договора указано, что: «вагоны предоставляются для перевозки грузов для перевозки по территории РФ, экспортируемых грузов…, а также в международном сообщении». Соответственно, Ответчик знал, для каких целей и по какому маршруту будет использоваться указанные вагоны. При этом именно на заказчика п.2.4.3. договора возложена ответственность за правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов необходимых для перевозки грузов в предоставленных вагонах. На основании вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на неоформление заявки по форме ГУ-12, а также отсутствие согласования экспортного маршрута, поскольку эта ответственность была возложена на него.

В ответе на досудебную претензию ответчик ранее указал, что не согласен с предъявленными требованиями, что деятельность его контрагентов была приостановлена на время введения режима повышенной готовности из-за угрозы пандемии новой коронавирусной инфекции. Кроме того, одним из доводов указанным ответчиком является, что он не имел права давать заявку на предоставление вагонов под погрузку, что, впрочем, опровергается всем комплексом совершенных им действий, а именно – заключением договора, подачей заявок и оплаты выставленных счетов.

Ссылка на отношения ответчика с третьими лицами, заключенные с ними договоры, не являются надлежащим основанием, поскольку истец не является стороной в указанных договорах.

Кроме того, ответчиком, так и не были предоставлены документы подтверждающие приостановку работы его контрагентов в связи с постановлением Правительства Иркутской области. Более того, текст постановления, на которое ссылается ответчик, не соответствует заявленному. Постановление Правительства Иркутской области №221-ПП от 04.04.2020 г. определяет перечень товаров первой необходимости (за исключением продовольственных товаров). Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. №59-УГ, которым введен режим повышенной готовности, не приостановлена деятельность каких-либо организаций. В нем отсутствует текст, приведенный ответчиком в своем отзыве.

Ответчик ранее признавал факт простоя вагонов на станции и просил их задержать на станции для погрузки в мае 2020г., и указывал, что готов компенсировать санкции за простой в размере 50%, письмом № 65 от 24.04.2020 г.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком прилагались письма, которыми он требовал возврат денежных средств, но не приложено письмо №82 от 29.05.2020 г., которым он просит денежные средства, перечисленные платежным поручением №2 от 08.04.2020 г., учесть в счет услуг по заявке № 2 от 29.05.2020 г.

При этом письмо № 87 от 25.05.2020 г. ответчиком не направлялось ранее, а появилось только как приложение к ответу на досудебную претензию, при этом, письмо ответчика № 82, которым он просит зачесть оплату в счет заявки № 2 датировано 29.05.2020г., а письмо № 87, которое появилось одновременно с ответом на претензию, датировано 25.05.2020г.

Расчет времени за простой вагона осуществляется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (п.4.16. Договора), при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (п. 4.10 Договора).

Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Соответственно, памятки приемосдатчика, о подаче вагонов под погрузку и их уборки не имеют никакого отношения к расчету времени простоя вагонов, поскольку не определяет дату прибытия вагона на станцию, в соответствии с положениями Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» и «Методическими рекомендациями по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта» (утв. Минтрансом России 06.02.2002 N АН-8-р).

В подтверждение заявленных требований истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Центре фирменного транспортного обслуживания Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 дополнительные документы истребованы от Центра фирменного транспортного обслуживания Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а именно: даты прибытия и убытия вагонов №№: 95102141, 95212684, 95388146, 95268454, 95705786, 95157830, 95693925, 95806550, 95148128, 95515367, 95663431, 95703666, 95730073, 95227963, 95234522, 95236279, 95274643, 95213302, 95255840, 95606869, 95257911, 95567442, 95681854 на станцию и со станции Мегет Ангарского района Иркутской области в мае-июле 2020, собственник вагонов ООО «Эколайн» (код ЕЛС 1004977333).

Истребованные документы были представлены в материалы дела, за исключением двух вагонов.

Из данных ЦФТО ОАО РЖД следует, истцом учтено меньшее количество дней простоя, даже с учетом того, что день прибытия и убытия не считался.

По поводу простоя вагонов №№ 95102141, 95212684, 95388146 истец пояснил, что данные по ним отсутствуют в запрашиваемом у ЦФТО ОАО РЖД периоде, этот простой был предъявлен актом №3 от 14.05.2020 г.

Даты прибытия указанных вагонов 15.04.2020г., дата убытия – 28.04.2020 г. Простои указанных вагонов был санкционирован письмом ответчика № 65 от 24.04.2020 г., где он просил задержать указанные вагоны на станции Мегет до их погрузки. Тот факт, что данные вагоны (№№ 95102141, 95212684, 95388146) простаивали на станции Мегет, ответчик также подтверждает письмом № 67 от 27.04.2020г., где указывает, что вагоны на дату 27.04.2020 г., простаивают на станции Мегет, погрузка в них не осуществлена.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт оказания услуг и простоя подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, поэтому размер основного долга доказан.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик оплачивает услуги в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения счета исполнителя.

Все документы направлялись заказчику в день их оформления, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать пени по акту № 6 от 07.07.2020г. с 13.07.2020г. на оставшуюся сумму долга - 255 889 руб. 70 коп., по акту № 7 от 10.07.2020г. – с 16.07.2020г.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил, как и ходатайств о ее уменьшении.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исходя из уточнённой суммы иска, составляет 10 674 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 696 руб. по платежному поручению № 147 от 24.09.2020г.

Следовательно, 22 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 10 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец заявил ходатайство о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ходатайств и заявлений в отношении данного заявления не представил

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 7а/2020 от 17.07.2020г., доверенность на представителя ФИО3, принимавшего участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, платежное поручение № 148 от 29.09.2020г. и чек от 30.09.2020г.

Перечень оказываемых услуг перечислен в таблице пункта 1.2 договора включает в себя досудебный и судебный порядок урегулирования спора.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, при оценке стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, суд ориентируется на минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с оказанием представителем заявителя юридических услуг: характер и степень процессуальной активности представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста (адвоката) на подготовку процессуальных документов и ознакомление с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что разумности взыскания 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО – ТРЭЙД», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефтепродукт», Иркутская область, г. Ангарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО – ТРЭЙД», <...> 709 руб. 65 коп., в том числе 357 889 руб. 70 коп. долга и 25 819 руб. 95 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО – ТРЭЙД», г. Брянск, из федерального бюджета РФ 22 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца и может быть обжаловано в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо