Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А65-37828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37828/2017

Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 317169000082925, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 01.01.217г. по 09.08.2017г. в размере 422 597 руб. 23 коп., штраф в размере 171606 руб. 24 коп. и расходов на представителя в размере 18000 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4

участием:

от истца - ФИО5, по доверенности 16 АА №4131013 от 29.07.2017.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - ФИО5, по доверенности 16 АА №4238272 от 09.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань о взыскании неустойки за период с 01.01.217г. по 09.08.2017г. в размере 422 597 руб. 23 коп., штраф в размере 171606 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО4, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьи лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил ( представители ответчика ФИО6 и ФИО7 принимали участие в предварительном судебном заседании)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на иск ответчик заявленные в иске требования не признал, просит снизить размер неустойки и примененить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 171 606 руб. 24 коп.

Суд разъяснил правовые последствия отказа истца от иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания с ответчика штрафа в размере 171 606 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «АкБарс Недвижимость»( агент) и ООО «ИнтергСтрой»( принципал) заключен агентский договор № 32 от 6.08.2013 г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении № 1 к договору.( в том числе предварительных договоров), договоров уступки права требования( цессии) договоров долевого участия, договоров инвестирования.

30.10.2015г. между ООО «ИнтерСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (застройщик,) и третьими лицами ФИО3, ФИО4,(участник долевого строительства) заключен договор № 6.25/37/255/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер № 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век( вторая очередь).расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 37, общая площадь 45,27 кв.м., стоимость квартиры составляет 2 868 307 руб. 20 коп.

Объект строительства приобретается в общую совместную собственность.

Срок передачи квартиры - 31.03.2016г. (п. 2.6. договора)

Доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры ответчиком не представлено.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует ,что подтверждается материалами дела.

Передаточный акт о приема передачи квартиры между ответчиком и третьими лицами был подписан 09.08.2017 г.

26.09.2017 г. третьи лица направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры и штраф.

11.09.2017г. между третьим лицом ФИО3 ( цедент)и истцом( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №170911АРА согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1.01.2017 г. по 9 августа 2017 г. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору № 6.25/37/255/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер № 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век ( вторая очередь).расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, заключенном 30.10.2015 г.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированн в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

06.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки и штрафа.

В ответе на претензию ответчик указал на то ,что срок передачи квартиры был перенесен застройщиком, о чем третьим лицам было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.6 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.12.2016 г. Объект передан третьим лицам с нарушением срока – 9.08.2017 г.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования ( цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 ( 221 день) в размере 422 597 руб. 23 коп. предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ для граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 211298 руб. 61 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор поручения от 5.09.2017 г. и передаточный акт о передаче оплаты в сумме 18000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 18000 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, а также характера и категории спора, исходя из изложенного, суд находит ,что требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 18 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 171606 руб. 24 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 317169000082925, ИНН <***>) неустойку в размере в размере 211298 руб. 61 коп., расходы на услуги представительства в сумме 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11451 руб. 94 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев