Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-36263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36263/2023
07 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (с учетом уточнений) 58200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

31.08.2023 акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в суд с

заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ

срока, изготовлено мотивированное решение.

04.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – ООО "ГК Вагонсервис", истец) к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее – АО "СТК", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 303200 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31064 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп.

Определением от 10.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.


17.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.08.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.08.2023 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 58200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33392 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражения на дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года – январе 2023 года на станцию Угольная, ДВО под выгрузку в адрес АО «СТК» прибыли железнодорожные вагоны № 61045100, 60620713, 60824877, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис».

Вагоны прибыли на станцию выгрузки 29.12.2022, 02.01.2023, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы, уведомлением о завершении грузовых операций ГУ-2б, историей продвижения вагонов.

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, что послужило основанием для начисления истцом штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.05.2023 № ГКВС-334, от 04.05.2023 № ГКВС-347 о перечислении суммы штрафа, оставлены АО «СТК» без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В силу абзацу 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая


железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Аналогичная позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 "Об утверждении Положения об основах правового


регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками").

Вагон № 61045100 принадлежат истцу на праве аренды по договору от 01.12.2019 № Д- 18/19 (акт приема-передачи от 13.07.2020 № 85), вагоны № 60620713, 60824877 на праве аренды по договору от 10.04.2019 № ТЛС/ГКВ-нв (акты приема-передачи от 01.05.2019 № 1, от 06.11.2019 № 81).

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что спорные вагоны принадлежат истцу на праве аренды, истец является оператором предоставленного ответчику подвижного состава (абз. 30 ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил статус законного владельца по той причине, что акты оказанных услуг датированы ранее периода простоя, не имеет правового значения, поскольку право законного владения подтверждается соответствующими договорами, актами приема-передачи и прочими подтверждающими документами. Обязанность подтверждать право владения (аренды) вагонами именно актами оказанных услуг у истца отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование сроков начала и окончания простоя.

Вместе с тем, истец представил доказательства, подтверждающие начало и окончание сроков простоя вагонов, а именно: железнодорожные накладные, акт общей формы, уведомления о завершении грузовых операций ГУ-26, историю продвижения вагонов.

Согласно п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.

Форма памятки ГУ-45 ВЦ установлена Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д- 720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Пунктом 1 Указаний МПС России от 27.03.2000 № Д-720у установлено, что указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Представленная ответчиком памятка приемосдатчика не является надлежащим доказательством периода простоя, поскольку составлена с нарушением утвержденного порядка (не соответствует форме, отсутствует подпись перевозчика и т.д.).


При этом, ответчик не был лишен возможности представить надлежащие доказательства в опровержение исковых требований, однако относимых и допустимых доказательств отсутствия задержки вагонов не представил.

Обязанность по выгрузке вагона в силу ст. 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возлагается именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства. В представленных транспортных железнодорожных накладных грузополучателем указан именно ответчик.

Справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона но территории РФ», которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств продолжительности и факта простоя вагонов, являются официальными документами ОАО «РЖД».

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р, ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Таким образом, ОАО «РЖД» нормативно уполномочено на ведение базы данных, сведения которой носят официальный характер, являются общедоступными и могут быть получены всеми участниками перевозочного процесса в виде справок ГВЦ ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод о том, что представленные в материалы дела документы и сведения, являются достаточными доказательствами, подтверждающими период задержки вагонов под выгрузкой.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком не представлена памятка приемосдатчика при передаче на пути необщего пользования вагона, подписанная со стороны перевозчика, отвечающая условиям п. 1 Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у, в которой также усматривается на какой путь, какой станции подавался вагон, подпись приемосдатчика со стороны ОАО «РЖД».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой в течение 1513 часов, штраф составил 302600 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности размер штрафа по расчетам истца составил 58200 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения).

Поскольку факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, составляющем 58200 руб. 00 коп.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.


Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 22000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018;

- дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2023 по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018;

- платежное поручение от 16.08.2023 № 3814 на сумму 22000 руб. 00 коп.


Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 22000 руб. 00 коп.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

С учетом объема фактически оказанных в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, услуг, сведенных к составлению процессуальных документов, суд полагает судебные издержки подлежащими отнесению на ответчика в размере, не превышающем 10000 руб. 00 коп., на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ГК Вагонсервис" при подаче иска, в размере 9064 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, с учетом принятых уточнений, принимая во внимание изложенные в отзыве и дополнении к отзыву доводы ответчика, возражения истца на отзыв и на дополнения к отзыву, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 58200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9064 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна